Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А28-9719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9719/2022
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании 9 526 рублей 07 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.10.2022, ФИО3, по доверенности от 03.10.2022 (в режиме веб-конференции),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировский филиал (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 9 526 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период для общедомовых нужд.

Определением суда от 07.10.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу – администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области на его правопреемника – администрацию муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что в спорный период нежилое помещение находилось в аренде, в связи с чем обязанность по оплате лежит на арендаторе. Также оспаривает расчет объема электроэнергии, затраченного на общедомовые нужды (далее – ОДН), полагает, что к оплате могут быть предъявлена электроэнергии в объеме, обеспечивающем работу общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (далее – третье лицо, КОГКУ «Центр комплексного обеспечения»).

КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» направило отзыв, из которого следует, что нежилое помещение находится во владении по договору аренды, с истцом у третьего лица подписан договор энергоснабжения от 11.02.2020 № 03221. Объем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии, оплата производится согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетам, задолженность отсутствует.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.11.2022 по 28.11.2022 и с 28.11.2022 по 29.11.2022.

В судебное заседание 29.11.2022 представитель истца явку не обеспечил, направил по запросу суда дополнительные пояснения в части расчетов.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, иск не признает.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Истцом направлен в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № S61001, согласно предмету которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказанием которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Проект договора ответчиком получен; подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

В отсутствие письменного договора истец в июле – декабре 2019 года, марте – ноябре 2020 года, марте, сентябре – ноябре 2021 года осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика – нежилое помещение площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Для оплаты электроэнергии для ОДН истцом ответчику на основании актов поданной-принятой тепловой энергии выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок) (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение передано ответчиком в пользовании КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» на основании договора аренды для размещения судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

Между истцом и арендатором (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 11.02.2020 № 030221, по условиям которого потребитель оплачивает поставленную в нежилое помещение электрическую энергию на основании показаний индивидуальных приборов учета. Условие об обязанности КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» оплачивать электроэнергии в части ОДН в договоре отсутствует. Расчетные приборы учета расположены после общедомового прибора учета электроэнергии (далее – ОДПУ) и фиксируют объем индивидуального потребления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец предъявляет к взысканию объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность спорного объекта ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчик о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторе помещения, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы , потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию помещения в МКД, включая коммунальные ресурсы для ОДН, возложена на собственников и жилых, и нежилых помещений.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В рассматриваемой ситуации это должен быть договор электроснабжения, предусматривающий обязанность арендатора (потребителя) оплачивать расходы электроэнергии для ОДН. Договор энергоснабжения от 11.02.2020 № 030221 такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. объем ОДН определен, исходя из установленного норматива потребления, с августа 2020 г., исходя из показаний ОДПУ.

Нормативное обоснование расчета приведено в дополнительных пояснениях от 21.11.2022, 29.11.2022.

Представленный истцом расчет соответствует нормам законодательства Российской Федерации, арифметика расчета подтверждена показаниями ОДПУ и сведениями о начислениях по индивидуальному потреблению в МКД за спорный период.

Напротив, доводы ответчика в части определения объема электроэнергии на ОДН не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Оценив доводы и представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 256 рублей 07 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 194 рубля 20 копеек.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек за июль – декабрь 2019 года, март – ноябрь 2020 года, март, сентябрь – ноябрь 2021 года, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 194 (сто девяносто четыре) рубля 20 копеек почтовых расходов, всего: 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 27 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина