Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А44-2545/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2021 года

Дело №

А44-2545/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Мостовой Ю.А. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А44-2545/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства», адрес: 188307, Ленинградская область, город Гатчина, Красноармейский проспект, дом 50, строение 5, офис 2, этаж 2, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620 (далее – Общество), о взыскании 3 810 958 руб. неустойки за нарушение сроков работ по договору от 16.05.2017 № 468574 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 330 кВ Кингисеппская-Псков для нужд Новгородского ПМЭС» (далее – Договор), рассчитанной за период с 01.05.2018 по 03.06.2019, 760 641 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с нарушением Обществом лесного законодательства при производстве работ и понесенных Компанией в ходе исполнения предписания государственного казенного учреждения «Гдовское лесничество» (далее - ГКУ «Гдовское лесничество») от 02.08.2018 № 15.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 322 259 руб. 21 коп. задолженности по Договору и 98 017 руб. 77 коп. неустойки, из которых 61 985 руб. 51 коп. - за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2017 по 09.07.2020, и 36 032 руб. 26 коп. - за нарушение сроков уплаты гарантийной суммы за период с 04.07.2019 по 09.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голайдо Николай Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 822 000 руб. неустойки и 259 643 руб. 34 коп. убытков, с Компании в пользу Общества взыскано 322 259 руб. 21 коп. задолженности и 20 750 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 767 339 руб. 73 коп.

Дополнительным решением от 18.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 61 985 руб. 51 коп. неустойки.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 705 354 руб. 22 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 16.03.2021 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 527 248 руб. пеней и 259 643 руб. 34 коп. убытков, с Компании в пользу Общества взыскано 322 259 руб. долга, 20 750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 985 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 381 896 руб. 22 коп.

Дополнительное решение от 18.03.2021 отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, согласно которому в результате зачета взыскать с Общества в пользу Компании 676 648 руб. 22 коп. и 28 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части снижения неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 822 000 руб., дополнительно на сумму обеспечительного платежа 294 752 руб., в результате чего общий размер взысканных пеней в пользу Компании составил 527 248 руб.

Компания отмечает, что размер неустойки был дважды уменьшен на сумму обеспечительного платежа и это затрагивает ее имущественные интересы, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части снижения неустойки, определенной судом первой инстанции, дополнительно на сумму обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке исходно-разрешительной документации и проведению строительно-монтажных работ по расширению просек, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Результатом работ является законченный реконструкцией объект в соответствии с техническим заданием к Договору (приложение № 11), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14 (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости Договора (приложение № 1) в сроки, определенные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2).

Согласно пункту 3.3 Договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора, до 31.03.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту формы КС-14, который подписывается членами приемочной комиссии не позднее 30.04.2018 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В силу пункта 4.3 Договора цена Договора, указанная в сводной таблице стоимости Договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 4 360 169 руб. 49 коп., а также НДС в размере 784 830 руб. 51 коп., а всего не более 5 145 000 руб.

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде уплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта;

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 18.2.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18.5 Договора уплаченная подрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств, в том числе убытков, связанных с нарушениями передачи электроэнергии.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 10.11.2017 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 на сумму 505 147 руб. 07 коп., от 10.12.2017 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 на сумму 360 353 руб. 19 коп. от 25.06.2018 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 на сумму 1 640 928 руб. 69 коп., от 10.11.2018 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 на сумму 714 462 руб. 61 коп. (всего на сумму 3 220 891 руб. 56 коп) Общество частично выполнило и сдало Компании работы по Договору.

Размер гарантийного удержания с указанных работ составил 322 089 руб. 16 коп. (10% от стоимости выполненных работ).

Платежными поручениями от 20.12.2017 на сумму 454 632 руб. 35 коп., от 27.09.2018 на сумму 324 317 руб. 87 коп., от 14.09.2018 на сумму 1 476 835 руб. 83 коп. и от 26.12.2018 на сумму 642 846 руб. 03 коп. Компания произвела оплату выполненных работ с учетом гарантийного удержания на сумму 2 898 632 руб. 35 коп.

Кроме того, Общество выполнило, а Компания оплатила в полном объеме работы по получению разрешительной документации и проведению необходимых согласований на сумму 1 007 931 руб. 02 коп. согласно акту и платежному поручению.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в установленный Договором срок работы в полном объеме, Компания направила в его адрес уведомление от 21.05.2019 о расторжении Договора, согласно которому просила считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления.

Договор расторгнут 03.06.2019.

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательств по Договору, Компания начислила Обществу 3 810 958 руб. пеней.

ГКУ «Гдовское лесничество» выдало Компании предписание от 02.08.2018 № 15 об очистке просеки ВЛ 330 кВ Кингисеппская – Псков в пролетах опор 426-427 от горючих материалов в связи с пожаром 10.05.2018 в пролетах данных опор (срок исполнения предписания - до 31.10.2018).

Полагая, что условиями Договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за свой счет выявленных заказчиком или иными специализированными организациями нарушений, Компания неоднократно направляла в адрес Общества письма о необходимости выполнения предписания, но поскольку Общество предписание не исполнило, Компания начислила ему 760 641 руб. 22 коп. убытков, понесенных ею при выполнении предписания своими силами и за свой счет.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск к Компании о взыскании 322 259 руб. 21 коп. задолженности по Договору и 98 017 руб. 77 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось, в том числе на отсутствие у Компании оснований для удержания 322 089 руб. 16 коп. гарантийной суммы ввиду расторжения Договора.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам законными и обоснованными в части.

Апелляционный суд не согласился решением суда первой инстанции в части взыскания пеней по первоначальному иску и изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Подрядчик выполнял работы с нарушением установленных Договором сроков.

Поскольку Общество выполнило работы по Договору не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, Компания обоснованно начислила ему неустойку на основании пункта 18.2.1 Договора.

Суд первой инстанции установил, что периоды приостановления Компанией сроков выполнения работ подлежат исключению из периода просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору, поскольку возможность выполнения работ в указанные периоды у последнего отсутствовала по независящим от него обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору - с 01.05.2018 по 03.06.2019.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление пеней в размере 3 992 520 руб., уменьшил их на сумму перечисленного Обществом Компании обеспечительного платежа (294 752 руб.) и применил по заявлению Общества статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 822 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России, действующей в периоды нарушения.

Апелляционный суд, установив факт снижения судом первой инстанции неустойки на сумму обеспечительного платежа, пришел к выводу, что сумма пеней 822 000 руб., полученная после применения судом статьи 333 ГК РФ, снова подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа (294 752 руб.), в связи с чем взыскал с Общества в пользу Компании 527 248 руб. пеней.

Таким образом, апелляционная инстанция дважды уменьшила размер неустойки на сумму обеспечительного платежа, что затрагивает имущественные интересы Компании и нарушает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А44-2545/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства», адрес: 188307, Ленинградская область, город Гатчина, Красноармейский проспект, дом 50, строение 5, офис 2, этаж 2, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова