Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А44-2545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2545/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188307, Ленинградская область, Гатчинский р-он, <...>, эт. 2)

о взыскании 4 571 599 руб. 22 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188307, Ленинградская область, Гатчинский р-он, <...>, эт. 2)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании 420 276 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голайдо Николай Алексеевич

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2021 №1-21, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 571 599,22 руб., в том числе:

- 3 810 958 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по расширению просек ВЛ 330 кВ ФИО3 для нужд Новгородского ПМЭС» от 16.05.2017 № 468574, рассчитанной за период с 01.05.2018 по 03.06.2019, и

- 760 641,22 руб. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком лесного законодательства при производстве работ и понесенных истцом в ходе исполнения предписания государственного казенного учреждения «Гдовское лесничество» от 02.08.2018 № 15.

Определением от 25.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

15.07.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 420 276,98 руб., в том числе:

- 322 259,21 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 468574 от 16.05.2017, и

- 98 017,77 руб. неустойки, из которых: 61 985,51 руб. – за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 02.11.2017 по 09.07.2020, и 36 032,26 руб. – за нарушение сроков оплаты гарантийной суммы, начисленной за период с 04.07.2019 по 09.07.2020.

Определением от 16.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с назначением ФИО4 судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-2545/2020.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с болезнью судьи Высокоостровской А.В., а также с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также назначил судебное заседание на 09.03.2021 в 16 час. 20 мин.

Истец в судебном разбирательстве поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика. Против снижения суммы неустойки возражала. Встречные требования истца не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, из ранее направленного отзыва следует, что иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы и требования, изложенные во встречном иске в полном объеме. Кроме того заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с позицией третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, а также с учетом отсутствия необходимости исследования дополнительных доказательств и позиции третьего лица, ввиду их непредставления, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 468574 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 330 кВ Кингисеппская - Псков для нужд Новгородского ПМЭС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проведению строительно-монтажных работ по расширению просек, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ является законченный реконструкцией объект, в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 11), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (по форме КС-14) (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1) в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2) (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, не позднее 31 марта 2018 г. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по Акту КС-14, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30 апреля 2018 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена договора определена сторонами в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 360 169,49 руб., а также НДС в размере 784 830,51 руб., а всего не более 5 145 000,0 руб.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта;

- 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 18.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18.5 договора уплаченная подрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств, в том числе убытков, связанных с нарушениями передачи электроэнергии.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области согласована сторонами в пункте 19.4 договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик частично выполнил и сдал, а истец принял выполненные работы, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат: № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 10.11.2017 на сумму 505 147,07 руб.; № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 10.12.2017 на сумму 360 353,19 руб.; № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 25.06.2018 на сумму 1 640 928,69 руб.; № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 10.11.2018 на сумму 714 462,61 руб., а всего на сумму 3 220 891,56 руб.

Размер гарантийного удержания с указанных работ составил 322 089,16 руб. (10 % от стоимости выполненных работ).

Истец произвел оплату выполненных работ, с учетом гарантийного удержания, на сумму 2 898 632,35 руб. платежными поручениями: от 20.12.2017 на сумму 454 632,35 руб., от 27.09.2018 на сумму 324 317,87 руб., от 14.09.2018 на сумму 1 476 835,83 руб., от 26.12.2018 на сумму 642 846,3 руб.

Кроме того, ответчиком были выполнены, а истцом оплачены в полном объеме работы по получению разрешительной документации и проведению необходимых согласований на сумму 1 007 931,2 руб., что подтверждается соответствующими актом и платежным поручением (Т. 2 л.д. 134, 97).

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, 21.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, согласно которому просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления.

03.06.2019 договор расторгнут в порядке одностороннего отказа от него.

В связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме истец произвел начисление ответчику пени в размере 3 810 958,0 руб. и направил претензию об их уплате.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 760 641,22 руб.

В обоснование требования истец указал, что 02.08.2018 в адрес истца поступило предписание ГКУ "Гдовское лесничество" № 15 об очистке просеки ВЛ 330 кВ Кингисеппская - Псков в пролетах опор 426-427 от горючих материалов в связи с пожаром 10.05.2018 в пролетах данных опор. Срок исполнения предписания - 31.10.2018.

Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за свой счет выявленных заказчиком или иными специализированными организациями нарушений, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости выполнения предписания.

Однако ответчиком предписание выполнено не было, в связи с чем, истец его исполнил своими силами и за свой счет. Согласно калькуляции, представленной истцом, его затраты по исполнению предписания составили 760 641,22 руб.

Указанные расходы истец отнес к убыткам и обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе: несвоевременным финансированием со стороны истца; неисполнением истцом встречного обязательства по подписанию доверенности, без которой невозможно получение Уведомления о начале работ по вырубке деревьев; невозможностью получить допуск к работам из-за ремонта подстанции; в связи с приостановлением истцом работ, а также иными обстоятельствами. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и просил снизить размер неустойки до 364 378,77 руб.

С требованием истца о взыскании убытков ответчик также не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размера убытков и вины ответчика. Между тем, ответчик указал, что при доказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи размер убытков не может превышать 35 158,53 руб. Указанный размер убытков ответчик определил из Сводной таблицы стоимости договора. Несмотря на то, что ответчик требования истца о взыскании убытков не признал, ответчик представил контррасчет размера убытков, согласно которому стоимость убытков не может превышать 259 643,34 руб. (Т. 4 л.д. 47). Однако указал, что ранее истец списал обеспечительный платеж в размере 294 752,0 руб. в счет оплаты неисполненных обязательств.

Ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с истца задолженность по договору подряда № 468574 от 16.05.2017 в размере 322 259,21 руб., а также неустойку в размере 98 017,77 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что оплата выполненных им работ была произведена истцом не в полном объеме. По расчету ответчика задолженность истца за выполненные работы составила 322 259,21 руб., в том числе: 322 089,16 руб. гарантийной суммы, оснований для удержания которой ввиду расторжения договора у истца не имеется, и 170,05 руб. за выполненные работы без учета гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 61 985,51 руб. и за нарушение срока оплаты гарантийной суммы в размере 36 032,26 руб.

Истец требования встречного искового заявления не признал, указав, что сам по себе отказ заказчика от договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку данное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ. Подтверждением надлежащего качества являются, в том числе, Акты мест рубок, подписанные представителем органа лесного хозяйства в отношении всего объема вырубленной ответчиком древесины. Ввиду отсутствия указанных актов оценить качество выполненной ответчиком работы на настоящий момент не представляется возможным. Между тем, работы на спорном объекте по расширению охранной зоны ведутся собственными силами истца, данный объект планируется к вводу в эксплуатацию. Гарантийная сумма будет возвращена ответчику после подписания Актов по форме КС-11 и КС-14 при условии отсутствия со стороны истца замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, не устранение которых могло воспрепятствовать вводу ВЛ 330 кВ Кингисеппская - Псков в эксплуатацию.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) предусмотрена пунктом 18.2.1 договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнена только часть работ предусмотренных договором, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

При этом пунктом 18.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, начисление истцом неустойки на основании указанного пункта договора является правомерным.

Ответчик с арифметическим расчетом истца не согласился, указав, что просрочка наступила, в том числе, по вине истца.

Как указал ответчик, одним из оснований просрочки выполнения работ послужило несвоевременное осуществление истцом оплаты выполненных работ, что препятствовало их своевременному продолжению, поскольку фактические затраты на выполнение работ являлись значительными. Данный факт ответчик подтвердил письмами от 14.03.2018 № 100, от 31.08.2018 № 235, от 09.11.2018 № 285.

Также ответчик указал, что препятствием к своевременному выполнению работ стало затягивание истцом вопроса выдачи доверенности, без представления которой невозможно было начать выполнение работ. Из пояснений ответчика следует, что письмо с просьбой оформить доверенность на руководителя проекта на представление интересов ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено в адрес истца 29.05.2017. Однако оформленная доверенность была получена лишь 28.06.2017.

Кроме того, в обоснование указанных возражений ответчиком заявлены доводы о наличии иных факторов, таких как неблагоприятные погодные условия, повлиявших на своевременность выполнения работ, о которых ответчик предупреждал истца письмами от 24.08.2017 и от 10.07.2018, а также о направлении истцом в адрес ответчика писем от 01.11.2017, от 25.12.2017, от 05.09.2018, от 26.12.2018 о приостановке работ (Т. 1 л.д. 61 - 64).

Истец, возражая против данных доводов, указал, что Программа по расширению просек реализовывалась в рамках инвестиционной программы, в связи с чем, финансирование работ по спорному договору осуществлялось за счет средств инвестиционной программы в строгом соответствии с запланированными объемами. Нарушение ответчиком графика выполнения работ привело к необходимости внесения изменений в инвестиционную программу. До внесения таких изменений оплату производить было невозможно.

Истец также указал, что договором срок подготовки и передачи доверенности на совершение действий от имени заказчика не установлен. Ответчик обратился за выдачей доверенности спустя 2 недели после заключения договора, письмо ответчика было адресовано лицу, не уполномоченному выдавать доверенности, в письме содержалась ссылка на некорректный номер договора, а также отсутствовало указание на то, какие именно полномочия ответчика и в каких органах исполнительной власти необходимо отразить в доверенности. Истец самостоятельно подготовил проект доверенности и направил его на согласование в ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, на что потребовалось определенное время, после чего доверенность была подписана уполномоченным лицом и передана ответчику. Кроме того, истец указала, что уведомление о готовности приступить к выполнению работ было направлено ответчиком в Государственный комитет по природопользованию и охране окружающей среды только 10.07.2017, что свидетельствует о фактической готовности выполнять работы только с указанной даты. Также истец отметил, что без указанной доверенности ответчик имел возможность приступить к получению исходно-разрешительной документации.

В отношении писем о приостановлении выполнения работ истец довод ответчика не оспорила, однако указала, что с учетом сроков выполнения работ, установленных договором, в указанный период истцом производилась приостановка работ на 11 календарных дней. Кроме того, имея многолетний опыт работы в действующих электроустановках, ответчик не мог не знать о ежегодных плановых запретах сетевой организации на производство работ в праздничные дни, следовательно, должен был планировать выполнение работ с учетом таких приостановок.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичная обязанность подрядчика по незамедлительному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, в т.ч. способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, предусмотрена пунктом 6.22 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, ответчик не представил объективные доказательства просрочки кредитора. Из анализа графика выполнения работ и финансирования, а также фактических сроков выполнения работ и оплат следует, что ответчиком работы выполнялись с нарушением установленных сроков, оплата указанных работ производилась истцом с небольшими задержками, несопоставимыми с нарушением сроков выполнения работ ответчиком. Ссылки ответчика на письма от 10.07.2018, от 31.08.2018 № 235, от 09.11.2018 № 285 не состоятельны, поскольку данные письма направлены по истечении сроков выполнения работ, установленных договором. Довод ответчика о невозможности получения допуска к работам до 17.07.2017 из-за ремонта подстанции опровергается материалами дела, а именно распоряжением о допуске бригады для производства работ от 08.06.2017 (Т. 1 л.д. 87). Доказательств приостановления ответчиком спорных работ в период установленных договором сроков в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ по указанным основаниям, не имеется.

Между тем, суд полагает, что периоды приостановления истцом сроков выполнения работ (в срок установленный договором) подлежат исключению из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку возможность выполнения работ в указанные периоды у ответчика отсутствовала ввиду не зависящих от него обстоятельств.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.05.2018 по 03.06.2019 по ставке 0,2% от цены договора за каждый день просрочки составляет 3 992 520,0 руб. Поскольку заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что в счет уплаты неустойки им списан обеспечительный платеж в размере 294 752,0 руб., то сумма неустойки подлежит уменьшению на 294 752,0 руб. Таким образом, обоснованным будет являться требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 697 768,0 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, в том числе ввиду того, что предусмотренный договором за несвоевременное выполнение работ процент неустойки, равный 0,2 % в день от цены договора, что составляет 73 % годовых, является чрезмерно высоким, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России почти в 10 раз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 822 000,0 руб., исходя примерно из 2-кратной учетной ставки Банка России, действующей в периоды нарушения.

Снижая размер заявленной истцом неустойки до указанной суммы суд исходит, в том числе, из размера ответственности заказчика, предусмотренной спорным договором. Так, в соответствии с пунктом 18.1.1 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, в то время как ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ предусмотрена в размере 0,2% в день, при этом ограничение размера неустойки не предусмотрено, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений и их явную несправедливость в части ответственности сторон и приводит к нарушению принципов равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает, что неустойка в сумме 822 000,0 руб. при указанных выше обстоятельствах является разумной, обоснованной и соразмерной ответственности истца, как заказчика работ по спорному договору.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков суд исходил из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 02.08.2018 в адрес истца поступило предписание ГКУ "Гдовское лесничество" № 15 об очистке просеки ВЛ 330 кВ Кингисеппская - Псков в пролетах опор 426-427 от горючих материалов в связи с пожаром 10.05.2018 в пролетах данных опор. Срок исполнения предписания - 31.12.2018.

Из ведомости вырубки под расширение существующей просеки ВЛ 330 кВ «Кингисеппская – Псков», являющейся приложением к договору, следует, что выполнение работ в пролетах опор 426-427 предусмотрено условиями договора. Выполнение ответчиком работ в указанных пролетах подтверждается техническим актом № 5 от 21.12.2017 (Т. 1 л.д. 92) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.30 договора подрядчик обязан обеспечить поддержание чистоты просеки ВЛ, своевременную уборку отходов по окончании работ.

Пунктом 6.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за свой счет выявленных заказчиком или иными специализированными организациями нарушений.

Истец 09.08.2018 и 17.10.2018 направлял в адрес ответчика письма о необходимости выполнения предписания.

Поскольку ответчиком предписание выполнено не было, истец его исполнил своими силами и за свой счет.

Исполнение предписания подтверждается актом проверки от 01.11.2018 № 18 (Т. 1 л.д. 91).

Согласно калькуляции, представленной истцом, его затраты по исполнению предписания составили 760 641,22 руб. (Т. 1 л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что Техническим актом № 5 от 21.12.2017 подтверждается надлежащее качество выполненной на спорном участке работы, не принимается судом. Из указанного акта следует, что в пролетах № 426 - 427 проведена сплошная рубка по обе стороны, состояние просеки удовлетворительное. Между тем, в пункте 3 данного акта указано на необходимость впоследствии уборки порубочных остатков. Таким образом, данным актом подтверждается лишь факт выполнения работ по сплошной рубке, и не подтверждается факт уборки порубочных остатков. Более того, согласно пункту 4.3.3 Технического задания к договору подрядчик обязан по завершении работ предоставить заказчику заключение органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ с отметкой об удовлетворительном противопожарном состоянии. Такого заключения ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 760 641,22 руб. согласно представленной калькуляции.

Из пояснений истца следует, что представленная в обоснование размера убытков калькуляция носила плановый характер, в последующем в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие фактический размер понесенных убытков. Указанный размер убытков меньше, чем указано в калькуляции, но уточнять требования представитель не будет, ввиду отсутствия полномочий. При этом представитель настаивала на необходимости включения в размер убытков заработной платы работников истца, участвующих в выполнении работ.

Как указано выше, ответчик с требованиями истца о взыскании убытков не согласился ни по праву, ни по размеру. Из первоначальных возражений ответчика следует, что при доказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи размер убытков не может превышать 35 158,53 руб. Указанный размер убытков ответчик определил из Сводной таблицы стоимости договора. Впоследствии ответчик представил контррасчет размера убытков, согласно которому стоимость убытков не может превышать 259 643,34 руб. (Т. 4 л.д. 47). Однако указал, что ранее истец списал обеспечительный платеж в размере 294 752,0 руб. в счет оплаты неисполненных обязательств, в связи с чем убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет по расценкам, установленным договором, суд отклоняет, поскольку в данном случае работы выполнялись не в рамках договора, а в связи с его ненадлежащим исполнением. Как следует из пояснений истца, договор с ответчиком был заключен на указанных в нем условиях и по указанной цене в связи с тем, что выполнение порученных ответчику работ силами истца было ему не выгодно, поскольку их стоимость значительно выше.

Между тем при определении размера убытков суд принимает доводы ответчика в части указания на необоснованное включение в него расходов истца на выплату заработной платы своим сотрудникам, в размере 234 243,4 руб.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, лица, которые выполняли работы по устранению недостатков в целях выполнения предписания и которым за указанное время истцом была выплачена заработная плата, являются его сотрудниками.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель.

Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном включении истцом в состав убытков указанных расходов, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Доказательств того, что для выполнения обязанностей работников истца, занимающихся работами по устранению недостатков (выполнению предписания) были привлечены иные лица, в материалы дела не представлено.

Материалами дела фактически подтверждается размер расходов истца в сумме 259 643,34 руб.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в остальной части в суд не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 259 643,34 руб.

В остальной части требований истца суд отказывает.

Вопреки доводам ответчика, из писем истца не следует, что обеспечительный платеж в размере 294 752,0 руб. был списан в счет возмещения убытков. При заявлении исковых требований истец указал, что указанный платеж был списан в счет неустойки.

В соответствии с пунктом 18.5 договора уплаченная подрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 081 643,34 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из встречного искового заявления ответчика, он просит взыскать с истца задолженность по договору подряда № 468574 от 16.05.2017 в размере 322 259,21 руб. (в том числе: 322 089,16 руб. гарантийной суммы, оснований для удержания которой ввиду расторжения договора у истца не имеется, и 170,05 руб. за выполненные работы без учета гарантийного удержания), а также неустойку в размере 98 017,77 руб. (в том числе: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 61 985,51 руб. и за нарушение срока оплаты гарантийной суммы в размере 36 032,26 руб.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 220 891,56 руб., между тем, истцом оплачены работы на сумму 2 898 632,35 руб. Задолженность истца за выполненные работы составляет 322 259,21 руб. Из этой суммы 322 089,16 руб. является гарантийным удержанием.

Таким образом, долг истца перед ответчиком за выполненные работы без учета гарантийного удержания составил 170,05 руб.

Указанное требование заявлено ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на выставление ответчиком счета на меньшую сумму (без учета 170,05 руб.) судом не принимается, поскольку выставление счета на меньшую сумму не является основанием для отказа ответчику в оплате работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Требование о взыскании гарантийного удержания суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию".

Факт удержания истцом из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания в размере 322 089,16 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта;

- 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, 03.06.2019 договор расторгнут в порядке одностороннего отказа от него.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из условий договора следует, что предметом договора являлось проведение строительно-монтажных работ по расширению просек, частично выполненные работы сданы истцу в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года, в подтверждение чего сторонами подписаны соответствующие акты. Каких-либо претензий со стороны истца в отношении качества выполненных работ, за исключением заявленного в настоящем споре требования об убытках, в адрес ответчика не поступало, таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылки истца на непредставление ответчиком справок органов лесного хозяйства судом отклоняются, поскольку в настоящее время договор между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствуют основания по предоставлению указанных справок.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, судом установлено, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35. Сама выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием сторонами по окончании работ акта по форме КС-11, который объективно не может быть подписан в случае расторжения договора подряда. Между тем, работы, из стоимости которых произведено удержание, подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику договора, суд приходит к выводу, что его расторжение повлекло за собой прекращение обеспечивающего его обязательства, следовательно, гарантийное удержание подрядчику должно быть выплачено.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании 322 089,16 руб. также подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ответчиком заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 36 032,26 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий договора, в пункте 18.1.1 сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение им сроков расчетов за строительно-монтажные работы в виде пени.

При этом ответственности за нарушение срока выплаты гарантийного удержания условиями договора не предусмотрено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае, сторонами не достигнуто соглашение об установлении неустойки за просрочку перечисления суммы гарантийного удержания.

Вместе с тем, факт просрочки выплаты гарантийного удержания подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика за период просрочки процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить по аналогии пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, в пределах размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, по расчету суда, за период с 04.07.2019 по 09.07.2020, с учетом применения действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, составил 20 750,4 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 858,0 руб., ответчиком за подачу встречного искового заявления уплачена госпошлина в сумме 11 406,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца (по основному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 39 697,0 руб., с истца в пользу ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию 10 991,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1 081 643,34 руб., в том числе: 822 000,0 руб. неустойки, 259 643,34 руб. убытков, а также 39 697,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать по встречному иску с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" 343 009,61 руб., в том числе: 322 259,21 руб. задолженности и 20 750,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 991,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования по встречному иску отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" денежные средства в размере 767 339,73 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская