Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А05-9094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9094/2017
г. Архангельск
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября и 06 декабря 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Долговой центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

Третьи лица: 1. муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, Россия, <...>)

2. ФИО2

о взыскании 48 440 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 (по доверенности от 12.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Долговой центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (далее – ответчик) о взыскании 48 440 руб. долга по внесению платы за содержание и текущему ремонту общего имущества дома по пр.Троицкий, 198 в г.Архангельске за период с апреля по август 2015 года по договору № 47/11 от 25.11.2011. Право требования истца основано на договорах уступки права требования (цессии) от 15.06.2016 и от 30.06.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" Информационно-расчетный центр" и ФИО2.

До начала судебного заседания истец представил запрошенные судом дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о переходе права требования от ООО "Городское жилищное управление" к ФИО2 и к ООО "Коллекторское агентство "Долговой центр".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2017 года объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года в 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 29.06.2011 по 31.08.2015 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2011. Соглашением № 16 от 05.10.2015 к этому договору с 01 сентября 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из управления ООО "Городское жилищное управление".

25 ноября 2011 года между ООО "Городское жилищное управление" (Исполнитель) и ООО "Мясные продукты" (Потребитель) заключен договор № 47/11 от 25.11.2011 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению. Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является установление порядка и условий участия ответчика в общедомовых расходах и расходах по приобретению коммунальных ресурсов для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором Потребитель занимает нежилое помещение площадью 553,6 кв.м на основании договора аренды с муниципальным образованием Город Архангельск" от 09.09.2011.

По условиям договора № 47/11 от 25.11.2011 (с учётом протокола разногласий от 25.11.2011) Исполнитель обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать техническую возможность подачи в помещения Потребителя в согласованных точках подключения тепловой и электрической энергии, водоснабжения, прием и отвод бытовых стоков, а Потребитель обязался производить оплату общедомовых расходов и расходов по приобретению коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3.1 договора Потребитель оплачивает общедомовые расходы в размере 9 688 руб. в месяц, исходя из стоимости обслуживания 17,5 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение заключенного договора в период с апреля по август 2015 года ООО "Городское жилищное управление" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Городское жилищное управление" выставило счета на оплату № 235 от 30.04.2015, № 286 от 31.05.2017, № 317 от 30.06.2015, № 340 от 31.07.2015, № 357 от 31.08.2015 и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 48 440 руб. Ответчик оплату выставленных счетов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, установленный пунктом 3.4 договора от 25.11.2011, не произвёл, в связи с чем сложилась задолженность в размере 48 440 рублей.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Городское жилищное управление", по результатам проведенных торгов между конкурсным управляющим Управляющей организации и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.06.2016, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования дебиторской задолженности населения в размере 9 225 351 руб. 29 коп (ООО "Городское жилищное управление").

В дальнейшем указанное право требования уступлено ФИО2 истцу на основании договора цессии от 30.06.2016.

Согласно актам приема-передачи документов от 27.06.2016 и от 30.06.2016 к вышеуказанным договорам уступки прав требования к цессионариям было передано право требования к должнику - МО "Архангельск", т.е. в части помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск".

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору от № 47/11 от 25.11.2011 не исполнил, истец как новый кредитор (Цессионарий) обратился в суд с иском о взыскании 48 440 рублей долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в период с апреля по май 2015 года ООО "Городское жилищное управление" по договору № 47/11 от 25.11.2011 оказывало ответчику, являющемуся арендатором нежилого помещения площадью 553,6 кв.м, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В рассматриваемом случае арендатор принял на себя обязательства по возмещению управляющей компании расходов по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также оплате коммунальных услуг, что не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017 по делу № А05-10714/2016 истцу было отказано во взыскании с администрации МО "Город Архангельск" долга за содержание и ремонт общего имущества домов в части помещений, которые переданы в аренду третьим лицам, заключившим с управляющей организацией договоры на возмещение общедомовых расходов. В числе таких третьих лиц по делу А05-10714/2016 было привлечено ООО "Мясные продукты", в связи с чем для сторон настоящего дела выводы суда, изложенные в решении от 12.04.2017 об обязанности арендаторов оплачивать общедомовые расходы, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 48 440 руб., начисленного исходя из стоимости обслуживания 17,5 руб. за 1 кв.м, установленного в пункте 3.1 договора, не оспорил, доказательств его оплаты истцу или его правопредшественникам в материалы дела не представил.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку неполучение должником уведомления о замене кредитора в обязательстве не освобождает его от исполнения обязательств, принятых по договору, а влечет последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором от 03.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017. Несмотря на заявленные в отзыве возражения, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги в г.Архангельске. По мнению суда, данная сумма соразмерна объёму услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Долговой центр" (ОГРН <***>) 48 440 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева