Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-32471/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32471/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 52, ОГРН: 1037863010811);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРОНТОВАЯ 3/ЛИТ.А, Б,Я; Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Красный тракт 25, ОГРН: 1024702184132; 1024702184132);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практическая Механика» (далее ООО «Практическая Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее ООО ПФ «АСК» ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1507-08 от 29.08.2016 в размере 898728 руб. 27 коп. и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1507-08 от 29.08.2016 в размере 798728 руб. 27 коп. и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец подержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик признал задолженность и по праву и по размеру.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2016 между сторонами заключен договор поставки № 1507-08 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Практическая Механика» (поставщик) обязуется поставлять определенный товар, а ООО «ПФ «АСК» (покупатель) принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил полученную продукцию, задолженность ООО «ПФ «АСК» перед истцом составила 798728 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «ПФ «АСК» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Практическая Механика» с настоящим иском в суд.

Изучив позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 798728 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практическая Механика» 798728 руб. 27 коп. долга, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Практическая Механика» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2334 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.