Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-15889/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15889/2014

«18» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО "ВК-ФИНАНС" (место нахождения: 443099, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АНОД-ПЛЮС" (место нахождения: 350001, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "ЮГО-ЗАПАД ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ООО «ПУЗИКО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

о взыскании 6 457 154,57 руб. задолженности, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины

по встречному иску ООО "АНОД-ПЛЮС"

к ООО "ВК-ФИНАНС"

о взыскании 8 457 154, 57 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анод-плюс" о взыскании 6 457 154 рублей 57 копеек задолженности.

ООО «Анод-плюс» заявило встречный иск о взыскании 6 411 674 рублей 50 копеек неустойки и 2 045 480 рублей 07 копеек аванса.

Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, поскольку суды не оценили указанные платежные поручения и не установили фактический размер оплаты. При рассмотрении дела ответчик также ссылался на то, что сам выполнил часть работ, и на то, что помимо платежных поручений оплата выполненных работ производилась посредством выдачи денежных средств уполномоченным лицам ООО «Средняя Волга спец-строй», что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Средняя Волга спец-строй» от 03.12.2013 следует, что указанным лицом подтверждается факт получения денежных средств по распискам для производства работ по договору, а также факт выполнения части работ ответчиком. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждаются содержанием самих расписок. Таким образом, суды не установили объем фактически выполненных истцом работ и размер произведенной ответчиком оплаты.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 ООО «Анод-плюс» (подрядчик) и ООО «Средняя Волга спец-строй» (субподрядчик) заключили контракт № 299/2013-СУБ1 на выполнение работ «Молниезащита резервуарного парка и объектов ЛПДС "Воскресенка"» на общую сумму 15 460 640 рублей 85 копеек с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 1.

27 марта 2014 года ООО «Средняя Волга спец-строй» (цедент) и ООО «ВК-Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по контракту от 18.03.2013 № 299/2013-СУБ1.

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого права требования составила 6 457 154 рубля 57 копеек.

12 ноября 2014 года ООО «Средняя Волга спец-строй» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пузико».

Посредством уведомления от 06.05.2014 № 1-05 ООО «ВК-Финанс» сообщило ООО «Анод-плюс» о произведенной уступке права требования и предложило оплатить 6 457 154 рубля 57 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «ВК-Финанс» указывает, что ООО «Средняя Волга спец-строй» за свой счет и своими силами выполнило условия контракта № 299/2013-СУБ1.

Акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2013 года приняты ООО «Анод-плюс», при этом от подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года ответчик отказался.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Ответчик не возражает против принятия объемов за период с июня по сентябрь 2013 года и указывает на факт их оплаты.

Спорным является период с октября по ноябрь 2013 года.

Ответчик указывает, что ООО «Средняя Волга спец-строй» не выполняло работы в спорный период.

Указывая на то, что истец не выполнял спорный объем работ, ответчик заявил встречный иск.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Согласно искового заявления ООО «АНОД-ПЛЮС» на расчетный счет ООО «СВС-Строй» произвело оплату за период с мая по ноябрь 2013 года в размере 9 003 486,28 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями:

-№84 от 12.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей;

-№421 от 07.05.2013 на сумму 800 000 рублей;

-№534 от 15.05.2013 на сумму 271 000 рублей;

-№913 от 03.06.2013 на сумму 270 500 рублей;

-№961 от 05.06.2013 на сумму 270 500 рублей;

-№258 от 21.06.2013 на сумму 550 000 рублей;

-№340 от 27.06.2013 на сумму 500 000 рублей;

-№561 от 09.07.2013 на сумму 150 000 рублей;

-№574 от 11.07.2013 на сумму 300 000 рублей;

-№699 от 17.07.2013 на сумму 100 000 рублей;

-№827 от 26.07.2013 на сумму 200 000 рублей;

-№45 от 07.08.2013 на сумму 240 098, 18 рублей;

-№191 от 15.08.2013 на сумму 200 000 рублей;

-№270 от 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей;

-№301 от 27.08.2013 на сумму 50 000 рублей;

-№445 от 04.09.2013 на сумму 300 000 рублей;

-№534 от 10.09.2013 на сумму 150 000 рублей;

-№640 от 17.09.2013 на сумму 500 000 рублей;

-№965 от 03.10.2013 на сумму 900 000 рублей;

-№27 от 04.10.2013 на сумму 400 000 рублей;

-№448 от 05.11.2013 на сумму 501 388, 09 рублей;

-№254 от 17.12.2013 на сумму 1 200 000 рублей.

При наличии в совокупности доказательств Акт КС-11 от 25.11.2013 года, Акт КС-14 от 30.11.2013 года подписанных ООО «АНОД-ПЛЮС» и ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт»; Актов по форме КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2013 года, подписанных в одностороннем порядке ООО «СВС-Строй» с соблюдением условий ст. 753 ГК РФ, выполнение объема работ, обусловленного контрактом от 18.03.2013 года №299/2013-суб1 доказано.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ООО «СВС-Строй» в октябре-ноябре 2013 года не выполняло, только доделывало работы на объекте, заканчивая начатый объем предыдущего периода не подтверждены.

Предоставленные третьим лицом ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» наряд-допуски за октябрь и ноябрь 2013 года содержат исчерпывающий перечень всех лиц, которые допущены для производства работ в указанный период на объект.

Данные лица привлечены ООО «СВС-Строй», что подтверждается подписанными между ООО «СВС-Строй» и работниками договорами подряда, трудовыми договорами.

Истцом представлен анализ выполненных спорных работ в октябре-ноябре 2013 года, указаны конкретные виды выполненных работ со ссылкой на проектную документацию, справки по форме КС-2, а также перечень работников ООО «СВС-Строй», выполнявших эти работы с указанием наряд-допусков.

Данный факт подтверждает выполнение заявленного объема работ в октябре и ноябре 2013 года силами ООО «СВС-Строй».

Подтверждением являются пояснения ФИО3, работавшего в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в должности главного инженера ООО «СВС-Строй».

Последний в ответ на письмо директора ООО «ВК-ФИНАНС», в своем нотариально заверенном заявлении сообщил о том, что работы на объекте в октябре и ноябре 2013 года (указывает конкретные виды работ) выполнены силами ООО «СВС-Строй». При этом сообщил перечень лиц, которые выполняли эти работы и указал на то, что данные лица выполняли работы для ООО «СВС-Строй» и в каких-либо договорных или трудовых отношениях с ООО «АНОД-ПЛЮС» не состояли. От ООО «АНОД-ПЛЮС» прораб ФИО4 исполнительную документацию не подписывал.

Исполнительная документация, представленная ООО «АНОД-ПЛЮС» 13.02.2017 не подтверждает факт выполнения спорных работ, так как работниками ООО «АНОД-ПЛЮС» выполнялись иные работы по основному контракту с ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт», выходящие за объемы, обусловленные контрактом от 18.03.2013 года №299/2013-суб1.

После окончания выполнения обусловленных в контракте объемов работ, ООО «АНОД-ПЛЮС» уведомлены о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Последние приняли указанные работы, однако акты не подписали.

23 декабря 2013 года директором ООО «СВС-Строй» ФИО5 посредством курьерской службы ООО «СИТИ РАПИД» направлена претензия и акты по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а за октябрь и ноябрь 2013 года, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, а также акты по форме КС-11, КС-14.

В указанной претензии ООО «СВС-Строй» просит ООО «АНОД-ПЛЮС» подписать предоставленные акты, а при наличии обоснованных возражений указать на них. Указанное отправление получено ООО «АНОД-ПЛЮС» 25 декабря 2013 года.

Мотивированных возражений в адрес ООО «СВС-Строй» не поступало, предоставленные акты ООО «АНОД-ПЛЮС» не подписаны.

Довод о том, что данным отправлением ООО «АНОД-ПЛЮС» получена не претензия с актами, а письмо ООО «СВС-Строй» №03-12 от 03.12.2013 не соответствует действительности, так как согласно копии письма, представленного ответчиком, оно получено 04 декабря 2013 года, претензия направлена посредством курьерской службы -23 декабря 2013 года.

04 марта 2014 года ООО «СВС-Строй» повторно направило по месту нахождения ООО «АНОД-ПЛЮС» согласно выписке ЕГРЮЛ: <...> претензию с требованием о подписании актов КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14 за октябрь и ноябрь 2013 и об оплате задолженности по контракту, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

02 апреля 2014 года ООО «СВС-Строй» отправило в адрес ООО «АНОД-ПЛЮС» претензию от 31.03.2014 года с требованием к ООО «Анод-плюс» подписать акты КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14 за октябрь и ноябрь 2013 г., уведомлением о переуступке прав требования от 27.03.2014 года в пользу ООО «ВК-Финанс» и требованием оплатить задолженности в размере 6 457 154, 57 руб. на расчетный счет ООО «ВК-Финанс», что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.

02 апреля 2014 года ООО «ВК-ФИНАНС» в лице представителей по доверенности вручило работникам ООО «АНОД-ПЛЮС» претензию от 27.03.2014 г. с требованием о подписании актов КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14 за октябрь и ноябрь 2013 г. и об оплате задолженности по контракту в размере 6 457 154 ,57 руб., однако представители ООО «АНОД-ПЛЮС» отказались подтвердить получение подписью, что подтверждается актом.

Таким образом, ООО «СВС-Строй» и ООО «ВК-ФИНАНС» исполнили в полном объеме требования о своевременном предоставлении актов.

Из пункта 21.1 контракта №299/2013-суб1 от 18.03.2013 года следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «СВС-Строй» выполнило условие п. 21.1 Контракта, однако направленные Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны со стороны ООО «АНОД-ПЛЮС» не были, в установленный срок мотивированного отказа от подписания не поступило, каких-либо претензий к Субподрядчику не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача в установленном порядке результата работ заказчику. ООО «АНОД-ПЛЮС» не отказалось от результата работ, не воспользовалось иными правами, фактически приняло результаты работ, что подтверждает его удовлетворенность результатом выполненной подрядчиком работы и потребительскую ценность для ответчика переданного объекта.

ООО «АНОД-ПЛЮС» мотивированно не возражало Субподрядчику при подписании последним акта в одностороннем порядке, в том числе, заказчик не лишен права указать конкретные претензии по качеству и объему передаваемых работ, если таковые имелись.

Истец полагает, что работы приняты ООО «АНОД-ПЛЮС» в полном объеме, а несоответствие формы акта выполненных работ не должно влиять на оплату выполненных заказчиком работ. Вопрос о предоставлении банковской гарантии (ст. 25 Контракта), страховании (ст. 27 Контракта), ответственности (ст. 28 Контракта) сторонами (ООО «СВС-Строй» и ООО «АНОД-ПЛЮС») ООО «СВС-Строй» не обсуждался, данные положения Контракта не согласовывались и не согласованы сторонами все гарантийные обязательства, страхование рисков и гарантийных обязательств, банковская гарантия возложены на ООО «АНОД-ПЛЮС» согласно соответствующего контракта на выполнение СМР на ЛДПС «Воскресенка» ОАО «ЮЗ Транснефтепродукт». Истец пояснил, что контракт субподряда подготавливался юридическим отделом ООО «АНОД-ПЛЮС». Положения о правах и обязанностях ООО «СВС-Строй» по банковской гарантии и страхованию в Контракте является технической ошибкой, которой стороны в момент заключения договора не придали значение, что подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно Контракта №299/2013 - СУБ1 от 18.03.2013 между ООО «СВС-Строй» и ООО «АНОД-ПЛЮС», в нарушение закона Сторонами не могли быть определены права и обязанности третьего лица - «ЗАКАЗЧИКА» (данные не определены), от выполнения обязанностей которым зависит выполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий и страховых покрытий ООО «СВС-Строй». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что положения Контракта в части Банковской гарантии, страхования, где фигурирует «ЗАКАЗЧИК» не согласованы сторонами, фактически невыполнимы и, следовательно, не влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей для сторон Контракта - Подрядчика (ООО «Анод-Плюс») и Субподрядчика (ООО «СВС-Строй»), свидетельствуют формулировки ст. 28 (28.1.20, 28.1.21, 28.1.22, 28.1.23, 28.1.24, 28.1.26, 28.1.29, 28.1.31), где предусмотрено, что штрафные санкции оплачиваются ЗАКАЗЧИКУ за невыполнение условий перед ЗАКАЗЧИКОМ. Истец указал, что в силу несогласованности условий Контракта у Субподрядчика не возникло обязанности по предоставлению банковской гарантии, страхованию, соответственно и на субподрядчика не может быть возложена соответствующая ответственность. Оплата последней части платежа не может быть обусловлена предоставлением банковской гарантии и страховкой по указанным обстоятельствам.

Ответчиком предоставлена ведомость давальческих материалов от 30.09.2013 года, которой мотивирует наличие невозвращенных давальческих материалов. В соответствии с ранее предоставленной к исковому заявлению копией ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (форма КС-6) от 31.10.2013 года (приложение №25) полученные в переработку материалы полностью переработаны согласно актам выполненных работ с учетом норм расхода материалов. Доводы ответчика о наличии оснований перечисление платежей в размере невозвращенных давальческих материалов несостоятельны.

Сторонами в данной части также не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Предоставленные в дело оборотно-сальдовая ведомость, расписки от имени ФИО3, ФИО6 о получении наличных денежных средств от физических лиц (а не от Ответчика), а также документы оплаты третьим лицам - не могут быть учтены, поскольку Контрактом предусмотрен безналичный порядок расчетов, путем перечисления суммы договора (его части) на расчетный счет Субподрядчика.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства:

- о полномочиях ФИО3 получать денежные средства и ТМЦ (по ТН от 07.06.2013г.) в счет оплаты по контракту за ООО «СВС-Строй». Не указаны цели (не охватываются Контрактом), на которые ООО «Анод-Плюс» выделил указанные денежные средства - оплата квартиры и командировочные (расписка ФИО3 от 12.10.2013г.). ФИО3 должен быть привлечен в качестве третьего лица.

- о происхождении наличных денежных средств, полученных ФИО3, ФИО6 из кассы Ответчика.

- нет подтверждения расходования ФИО7 полученных под отчет денежных средств от 28.11.2013 г., 05.12.2013 г.

- оборотно-сальдовая ведомость, предоставленная Ответчиком в дело вместе с дополнительными возражениями на иск - не заверена уполномоченным лицом, составлявшим ее, в связи с чем не может считаться достоверной, относимым и допустимым доказательством по делу.

- о наличии обязанностей и оснований оплаты Ответчиком за ООО «СВС-Строй» денежных средств.

Оригиналы расписок ФИО6 и ФИО3 не предоставлены.

В соответствии с условиями контракта от 18.03.2013 года №299/2013-суб1 ООО «СВС-Строй» обязалось выполнить обусловленные контрактом работы, а ответчик ООО «АНОД-ПЛЮС» - принять и оплатить указанные работы.

Доводы ответчика о том, что работы в октябре и ноябре 2013 года выполнены силами ООО «АНОД-ПЛЮС» не подтверждены.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2 за октябрь-ноябрь 2013 года, подписанные ООО «АНОД-ПЛЮС» и ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» не являются доказательствами выполнения работ ответчиком.

Данные акты свидетельствуют о принятии заказчиком результата выполненных работ, которые фактически выполнены ООО «СВС-Строй».

До подачи ООО «ВК-Финанс» настоящего иска в суд ответчик не предъявлял никаких претензий о срыве ООО «СВС-Строй» сроков, некачественном выполнении работ, расторжении контракта, а также о том, что ООО «АНОД-ПЛЮС» будет выполнять (выполнило) работы своими силами.

Фактически ответчик принял выполненные работы, получил от Заказчика оплату в полном объеме.

Кроме того, ответчик после прекращения ООО «СВС-Строй» выполнения работ не направил отказ от договора, не направил писем о прекращении выполнения работ.

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В отсутствие экспертизы судом по актам скрытых работ не установлен объем и стоимость выполненных работ; сторонами не представлены журналы КС-6, КС-6а.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не возражал против принятия объемов за период июня – сентября 2013 года и указывает на факт их оплаты согласно представленным платежным поручениям от 28.06.2013 № 1 на сумму 728 698, 19 рублей, от 29.07.2013 № 2 на сумму 1 968 402, 39 рублей, от 29.08.2013 № 3 на сумму 4 223 259, 80 рублей, от 27.09.2013 № 4 на сумму 1 991 444, 62 рублей.

Спорным является период октябрь – ноябрь 2013 года.

Ответчик указал, что истцом не приведено доказательств выполнения работ в спорный период, однако представлен акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 25.11.2013, подписанный между ООО «Анод-Плюс» и заказчиком ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» по договору от 01.03.2013 № 299/2013, субподрядчик ООО «СВС-Строй» выполнял работы по контракту от 18.03.2013 № 299/2013-суб1.

Встречные требования основаны на том, что поскольку спорный объем работ не выполнен ООО «СВС-Строй» подлежит возврату неотработанный аванс в размере 2 045 480,07 руб., за нарушения договорных обязательств предъявлено требование о взыскании 6 411 674,5 руб. неустойки.

Вместе с тем, ООО «Анод-Плюс» до подачи иска в суд не предъявляло требований о возврате аванса с 2013 года.

Ответчик не оспорил, что акты за спорный период неоднократно направлялись.

Право истца на взыскание задолженности возникло на основании договора цессии от 27.03.2014.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из встречных требований ООО «АНОД-ПЛЮС» не оспаривает цессию, отказалось от требований о признании договора незаключенным, вместе с тем лицо самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

Следовательно, уточняя встречные требования ООО «АНОД-ПЛЮС» фактически защищает интересы в части взыскания неотработанного аванса и неустойки.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны отказались от назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ.

В отзыве ответчик указал, что расходы составили 5 346 931,99 руб., факт срыва работ подтверждается письмами, следовательно, ООО «АНОД-ПЛЮС» пришло к выводу, что ООО «Средняя Волга Спец-Строй» выполнило работы не в полном объеме.

Вместе с тем, сами по себе распорядительные письма не подтверждают ни факт, ни объем выполненных работ.

В отсутствие специальных познаний, суду не представляется возможным соотнести представленные ответчиком товарные накладные, акты, записки, письма со спорным отношениями. В накладных указано – основной, не указан конкретный договор.

Указывая о расходах ООО «АНОД-ПЛЮС» не заявлено требование о взыскании 5 346 931,99 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о правомерном отказе от договора на основании ст. 328 ГК РФ, поскольку данные требования могут быть заявлены в порядке ст. 715, 717 ГК РФ.

ООО «АНОД-ПЛЮС» не указаны конкретные письма, на основании которых заявлен отказ от договора.

Представленные ООО «АНОД-ПЛЮС» авансовые отчеты работников и командировочные расходы не подтверждают объем выполненных работ.

Стороны не оспаривали факт введения объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что условие об оплате не наступило, поскольку нарушены п.п. 4.6, 4.10 и 4.12 контракта, противоречит ст. ст. 709-711 ГК РФ.

На стадии исполнения ответчик вправе был отказаться от исполнения договора. Указанные требования ответчик вправе предъявить ООО «СВС-Строй» в качестве обязанной стороны по контракту (его правопреемнику).

Судом предприняты все меры к сбору доказательств по делу.

Согласно представленных наряд-допусков, в октябре 2013 года на объекте работы выполнялись работниками, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «СВС-Строй».

Довод ответчика о том, что вид выполняемых работ указанный в наряд-допуске не идентичен виду работ, указанному в приложении № 1а к контракту, установить точный объем выполненных работ в октябре 2013 года не представляется возможным без проведения экспертизы, противоречит позиции ООО «АНОД-ПЛЮС» об отказе от назначения судебной экспертизы.

У суда отсутствуют специальные познания об относимости определенных видов работ.

Довод о том, что ранее истцом представлен акт сверки на сумму 4 918 355,78 руб., подлежит отклонению, поскольку размер задолженности подтверждается первичными документами.

В дополнении к отзыву ООО «АНОД-ПЛЮС» оспаривая цессию, указало, что суд обязан проверять заключенность и действительность договора независимо от доводов. Ответчик ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 по делу №А53-8550/13, вместе с тем, ответчик не учитывает внесенные в законодательство изменения, о необходимости подачи отдельного иска по требованиям о признании сделок недействительными.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела №А55-17421/14 ООО «АНОД-ПЛЮС» отказано в признании спорной цессии - недействительной сделкой (Определение Верховного суда от 27.07.2015).

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. В рамках дела №А55-17421/14 договор цессии не признан незаключенным независимо от доводов сторон.

ООО «Анод- Плюс» указало, что возможность реализации права ООО «СВС-Строй» на предъявления требования об оплате выполненных работ обусловлена встречным исполнением цедентом ООО «СВС-Строй» обязательств перед ООО «Анод- Плюс», предусмотренных п. 4.12 контракта, учитывая, что договор уступки права требования заключен до истечения гарантийного срока – до 30.11.2015, и гарантийный срок длится и ООО «Анод-Плюс» предъявлено требования заказчика об обнаруженных дефектах на объекте, - ООО «СВС-Строй» не имело законных оснований уступать право требования долга по контракту от 18.03.2013 № 299-2013-суб1 в ООО «ВК-Финанс», что влечет ничтожность соглашения об уступке права требования.

Данный довод противоречит указанному выше выводу суда и вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того судом установлено, из указанной позиции следует, что ООО «Анод- Плюс» не оспаривает, что обязанной стороной следует считать ООО «СВС-Строй».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 6 457 154,57 рублей - удовлетворению.

Рассматривая повторно встречный иск ООО "АНОД-ПЛЮС" к ООО "ВК-ФИНАНС" о взыскании 8 457 154, 57 руб., в том числе 6 411 674,5 руб. неустойки и 2 045 480,07 руб. аванса суд исходит из следующего.

Требования основаны на том, что перечислено 10 957 285,07 руб., выполнено на сумму 8 911 805 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не указал, каким образом отказался от исполнения контракта, чем подтверждается факт прекращения обязательств.

Вместе с тем, суд повторно разъясняет требования о взыскании аванса должны быть предъявлены ООО «СВС-Строй», стороне по контракту.

Истцом представлены доказательства выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отказа от договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "АНОД-ПЛЮС" заявлено о взыскании 6 411 674,5 руб. неустойки (представлен расчет).

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ООО "АНОД-ПЛЮС" пояснило, также отражено в расчете, что ООО «СВС-Строй» нарушены п.п. 28.1.5, 28.1.6, 28.1.201, 28.1.21, 28.1.22, 28.1.23, 28.1.24 контракта.

Вместе с тем, ООО "АНОД-ПЛЮС" неоднократно настаивало на взыскании именно с ООО "ВК-ФИНАНС" 8 457 154, 57 руб., в том числе 6 411 674,5 руб. неустойки и 2 045 480,07 руб. аванса.

Однако, ООО "АНОД-ПЛЮС" повторно не учитывает, что по цессии передано только право требования, иные обязательства из контракта не передавались.

Данный факт сторонами не оспаривался.

ООО "АНОД-ПЛЮС" вправе предъявить требования стороне по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике по встречным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "АНОД-ПЛЮС" в пользу ООО "ВК-ФИНАНС" 6 457 154,57 руб. задолженности; а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ООО "АНОД-ПЛЮС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 54 286 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Выдать ООО "АНОД-ПЛЮС" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 626 от 11.06.2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков