Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А65-3279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3279/2023


Дата принятия решения – 28 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать (возвратить) следующее имущество:

Контейнеры:


№
Наименование

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

1
Контейнеры 20-тонные

176

10 560 000,00

2
Контейнеры 40-тонные

59

1 795 000,00

3
Контейнеры 5-тонные

7
266 000,00

ИТОГО:

242

12 621 000,00

Рольставни:

№
Наименование

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

1
Рольставни 1700x2600 с каркасом

1
20 600,00

2
Рольставни 2100x2600 с каркасом

1
23 150,00

3
Рольставни 2200x2600 с каркасом

24

533 430,00

4
Рольставни 2300x2600 с каркасом

3
69 563,61

5
Рольставни 2400x2600 с каркасом

2
24 280,00

6
Рольставни 2600x2600 с каркасом

1
23 230,00

7
Рольставни 2700x2600 с каркасом

10

187 290,00

8
Рольставни 2800x2600 с каркасом

13

266 207,53

9
Рольставни 2900x2600 с каркасом

5
80 150,00

10

Рольставни 3000x2600 с каркасом

4
105 280,00

11

Рольставни 3100x2600 с каркасом

5
137 699,99

12

Рольставни 3200x2600 с каркасом

12

258 399,76

13

Рольставни 3300x2600 с каркасом

2
25 900,00

14

Рольставни 3400x2600 с каркасом

5
138 680,00

15

Рольставни 3500x2600 с каркасом

1
26 980,00

16

Рольставни 3600x2600 с каркасом

3
110 360,00

17

Рольставни 3700x2600 с каркасом

6
178 040,02

18

Рольставни 3800x2600 с каркасом

14

371 530,00

19

Рольставни 3900x2600 с каркасом

32

965 000,00

ИТОГО:

144

3 545 770,90

Оборудование для медицинского кабинета:

№
Наименование

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

1
Анализатор паров этанола в выдыхательном воздухе Driversafe II

2
36400

2
Глюкометр ПКГ -03 «Сателлит Экспресс» ЯЯЛ09139

1
1510

3
Бинт стер. 5 м х 10 см. АМЕЛИЯ

100

1190

4
Бинт стер. 7 м х 14 см. АМЕЛИЯ

100

2230

5
Вата мед. хирургическая стерильная 100г Амелия МС000002200

10

487

6
Гигрометр ВИТ-1 ВИТ-1

1
336

7
Жгут резиновый кровоостанав. Эсмарха жгут р/к

1
56

8
КДС-1-«Кронт» (на 1 л) 280x155x105 мм КДС-1

4
1572

9
КДС-3-«Кронт» (на 3 л) 370x185x120 мм КДС-3

2
976

10

Кружка Эсмарха резиновая №2 *857

1
132

11

Кушетка смотровая КМС (цвет винилискожи белый мрамор) КМС арт. 55-34-01602

1
3200

12

Лупа просмотровая, диаметр 100 мм, увеличение 5 SMG04 450473

1
250

13

Мультипанель тест наркочек 5 видов наркотиков ЯЯЛ41268

11

2970

14

Набор изделий для врача общей практики НВОП - 01 «Мединт-М» СМУ - 03

1
14990

15

Пинцет анатомический 16 см ПАК-15-123

5
348

16

Пинцет хирургический 14,5 см nM-8ss

4
412

17

Пинцет хирургический 16 см ПАК-15-143

1
103

18

Сантиметр ЯЯ36198

1
50

19

Стерилизатор ГП-40 МО ГП-40 МО

1
16500

20

Стетоскоп LD Prof-I ЯЯЗ12223

1
330

21

Термометр медицинский максимальный стеклянный цветная шкала ЯЯ32833*

3
174

22

Термометр ТС-7-М1 исп.6 (-30 +30*С) для холодильника с поверкой ТС-7-М1

1
70

23

Тонометр LD80 LD80

1
1230

24

Шина Краммера для верхних конечностей *00762

1
140

25

Шина Краммера для нижних конечностей *000856

1
130

26

Шкаф мед. 2-х створчатый Медицинофф м/м, 700*320*1655, с ножками 1716 МЕХо 02 МФ

1
6213

27

Шпатель двухсторонний прямой для языка 200x12мм ПАК-1-23-001

10

495

28

Шприц 10 мл. (3-х компонентный) SFM одноразовый стерильный с иглой 08*40 (Германия) SFM-10 мл. (3-х)

100

820

29

Шприц 2 мл. (3-х компонентный) SFM однораз. стер, с иглой 063*32 (Германия) 8РМ-2мл. (3-х)

100

460

30

Шприц 20 мл. (3-х) SFM одноразовый стерильный с иглой 08 *40 (Германия) SFM-20 мл. (3-х)

100

1080

31

Шприц 5 мл. (3-х) SFM однораз. стер.с иглой 0,70*40 ( Германия) SFM 5мл. (3-х)

100

590

32

Электроды для ЭКГ - одн. SKINTACT FS-50(D50MM)yn.30iirr. 131328

1
324

33

Электрокардиограф ЭК-IT-1/3-07 «Аксион» ЭК-IT-1/3-07 «Аксион»

1
24000

ИТОГО:

669

119 768,00


при участии в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

конкурсного управляющего истцом принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), – ФИО8 лично,

представителей ответчика – ФИО9 по доверенности от 07.09.2022, ФИО10 по доверенности от 11.04.2023,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), – ФИО11 по доверенности от 20.03.2023,

представителя третьего лица (ФИО5), принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), – ФИО12 по доверенности от 14.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать (возвратить) имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023, от 21.06.2023, от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий истцом исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали заявление о фальсификации.

Конкурсный управляющий истцом возражал.

Представитель третьего лица (ФИО5) поддержал позицию конкурсного управляющего истцом.

Арбитражным судом заявление о фальсификации отклонено.

Представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 15.01.2015 по 17.11.2020 между ООО «БАРСИЛ» (арендатором) и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодателем) существовали длительные договорные отношения по передаче в аренду ООО «БАРСИЛ» недвижимого имущества - 3-х павильонов оптовой торговли, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура» по договорам аренды б/н от 15.01.2015, № 7-ДДА от 01.11.2015, № 8-КДА от 20.12.2018 и № 9 от 01.11.2019.

После одностороннего расторжения договоров аренды, по сведениям от бывшего руководителя ООО «БАРСИЛ» (ФИО3), имущество было оставлено истцом на территории ответчика.

Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части контейнеров и оборудования для медицинского кабинета, поскольку данное имущество в арендованных помещениях не размещалось, контейнеры не могли быть размещены в них в силу размеров и количества; в части рольставней ответчиком заявлено, что они являются неотделимым улучшением арендованного имущества и по условиям договоров аренды (пп.1.15, 1.16 и 7.9) являются собственностью ответчика.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Вместе с тем, представленные истцом документы, не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. Спорное имущество относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может. Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не содержат указания на серийные, заводские номера истребуемого оборудования. Указанные истцом также наименования не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования не содержат указаний на конкретные серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец. В отсутствие идентификационных признаков имущества, судом не может признано доказанным наличие спорного имущества у ответчика.

Применительно к доказательствам, представленным истцом в подтверждение права собственности на контейнеры, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, приведенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу А65-19820/2021 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания представленных договоров поставки с ООО «МАКС», они не допускают использование факсимиле при подписании и исполнении указанных договоров. Таким образом, письменная форма договора поставки № 20/03-17 от 20 марта 2017 года, перечня передаваемого товара (Приложение № 1 к договору поставки № 20/03-17 от 20.03.2017), товарной накладной № 3 от 20.03.2017, договора поставки № 15/12-16 от 15 декабря 2016г., перечня передаваемого товара (Приложение № 1 к договору поставки № 15/12-16 от 15.12.2016), товарной накладной № 1 от 20.12.2016 не соблюдена, поскольку в указанных документах отсутствует собственноручная подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «МАКС».

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку приобретение права собственности по договору движимой вещи должно подтверждаться как самим договором, так и фактом его исполнения, например, актами приема-передачи, товарными накладными, фактом оплаты и т.п., то в подтверждение наличия права собственности должны быть представлены надлежащие и допустимые доказательства.

Согласно акту экспертного исследования № 203/23 специалиста ФИО13, подписи от имени генерального директора ООО «МАКС» ФИО14, расположенные в договоре поставки № 20/03-17 от 20 марта 2017 года, в Перечне передаваемого товара (Приложении № 1 к договору поставки № 20/03-17 от 20.03.2017), в товарной накладной № 3 от 20.03.2017, в договоре поставки № 15/12-16 от 15 декабря 2016г., в Перечне передаваемого товара (Приложении № 1 к договору поставки № 15/12-16 от 15.12.2016), в товарной накладной № 1 от 20.12.2016 – выполнены не рукописным способом, а с использованием технических средств, а именно нанесены рельефной эластичной печатной формой (факсимиле), изготовленной, вероятно, по фотополимерной технологии.

Также судом по делу А65-19820/2021, что ООО «МАКС», его руководитель ФИО14 и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается судебными актами в рамках дела №А65-19769/2020, и в силу указанного обстоятельства на указанных лиц распространяется повышенный стандарт доказывания реальности факта приобретения по договорам поставки № 15/12-16 от 15 декабря 2016 , № 20/03-17 от 20 марта 2017 года контейнеров и факта передачи контейнеров по товарной накладной № 1 от 20.12.2016 и товарной накладной № 3 от 20.03.2017.

Судом в определении от 13.07.2023 по делу А65-19820/2021 отмечено, что ни конкурсным управляющим, ни ФИО3, ни представителем ФИО14, ни ответчиком не представлены документы об оплате договоров поставки контейнеров, их грузоперевозки к местонахождению ООО «Барсил», из чего суд пришел к выводу о мнимости указанных правоотношений, поскольку с 2016 года ООО «МАКС» не предъявляло никаких требований по оплате по указанным договорам поставки к ООО «Барсил», что является явным отклонением от обычного поведения для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что контейнеры когда-либо находились в собственности ООО «Барсил» и/или передавались по сделке или акту приема-передачи на законных основаниях другим лицам (в том числе ответчику по данному делу), судом отклонены доводы в части указанных документов о приобретении контейнеров.

Указанный судебный акт по состоянию на дату рассмотрения дела в законную силу не вступил, однако арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными мотивированными выводами, к которым пришел суд в рамках дела А65-19820/2021.

В отношении заявления ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о фальсификации доказательств суд приходит к следующему.

По сути доводы заявления ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о фальсификации доказательств сводятся к тому, что представленные доказательства сделок поставки с ООО «МАКС» являются недопустимыми ввиду несоответствия требованиям законодательства о письменной форме сделки.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» в подтверждение своего заявления о фальсификации доказательств предоставило акт экспертного исследования № 203/23 специалиста ФИО13, которым подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «МАКС» на доказательствах проставлены с помощью факсимиле.

Принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств касается недостоверности доказательств (несоответствия действительности фактов, изложенных в документе) и их недопустимости ввиду несоответствия требованиям законодательства о письменной форме сделки, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Также в материалах данного дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить поступление истребуемого имущества во владение ответчика и нахождение имущества в его владении по сегодняшний день.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках виндикационного иска.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Соответственно, исковые требования в части рольставней подлежат рассмотрению не на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены.

При этом исходя из правового регулирования для правильного разрешения спора подлежит установлению характер имущества, являющегося улучшением арендатором помещения, как отделимого либо неотделимого.

Так, в соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пп.2, 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судебными актами по делам №№ А65-3219/2021, А65-3214/2021, № А65-3219/2021, № А65-3225/2021, № А65-3227/2021, № А65-3228/2021, № А65-3230/2021, № А65-3233/2021, по условиям договоров аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019 (пункты 1.15, 1.16 и 7.9) между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» все неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью ответчика (арендодателя). В частности, согласно п. 7.9 указанных договоров аренды «любые произведенные арендатором при проведении работ арендатора неотделимые улучшения здания согласованные с арендодателем компенсации не подлежат». Судами по указанным выше делам установлено, что рольставни являются неотделимыми улучшениями объектов недвижимости, не являются собственностью ООО «Барсил», в исках ООО «Барсил» отказано.

Исходя из совокупности изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 104 433 руб., определенная исходя из заявленной истцом стоимости имущества (цены иска) в размере 16 286 538,90 руб., учитывая предоставление отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 433 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов