Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А07-2065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-2065/2024
г. Уфа
08 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 176 535 руб. долга, 824 руб. 27 коп. пени за период с 13.10.2023 по 14.01.2024, с продолжением начисления пени 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности,


ООО ПромСнабКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 176 535 руб. долга, 824 руб. 27 коп. пени за период с 13.10.2023 по 14.01.2024, с продолжением начисления пени 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности,

Определением суда от 02.02.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

22.03.2024 судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства.

27.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – покупатель) и ООО ПромСнабКомплект» (далее – поставщик) был заключен договор поставки от 09.06.2022 г. №46900Д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 09.06.2022 г. №46900Д - порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться:

-путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

-путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю;

-иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 спецификации №6., п. 3 спецификации №7 к договору поставки от 09.06.2022 г. №46900Д - Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и произвести оплату.

Срок оплаты продукции – 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 дней с момента получения материала. В случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно уплаченной суммы.

На основании заключенного договора истцом осуществлены поставки продукции на общую сумму 176 535 руб., что подтверждается УПД №1962 от 08.09.23 г. на сумму 54 800 руб., УПД №2441 от 01.11.23 г. на сумму 149 135 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, имеется задолженность на сумму 176 535 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 11.12.2023 г. исх. №172 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 09.06.2022 г. №46900Д , суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.06.2022 г. №46900Д, УПД №1962 от 08.09.23 г., УПД №2441 от 01.11.23 г. подписанные обеими сторонами, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 176 535 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что оплата задолженности от ответчика не поступила.

УПД №1962 от 08.09.23 г., УПД №2441 от 01.11.23 г. на сумму 176 535 руб. подписаны сторонами и скреплены печатью организаций, судом исследованы и оценены. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные УПД являются надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 176 535 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 824,27 руб., начисленных за период с 13.10.23 по 14.01.24.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту п. 3 спецификации №6, п. 3 спецификации №7 к договору поставки от 09.06.2022 г. №46900Д, в случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 13.10.2023 г. по 14.01.2024 г. по УПД №1962 в общей сумме составила 257 руб. 56 коп. Сумма пени за период с 08.12.2023 г. по 14.01.2024 г. по УПД №2441 в общей сумме составила 566 руб. 71 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным. От ответчика возражений относительно порядка расчета неустойки не поступило.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в размере 824 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о начислении пени 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении пени являются обоснованными.

Дальнейшее начисление пени производить в размере 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма неустойки, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.

Учитывая, что договором поставки предусмотрен размер неустойки (0,01% в день), который не является чрезмерным и соответствует обычной деловой практике, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки следует отказать. Кроме того, размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 5% процентами несвоевременно оплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 176 535 руб. долга, 824 руб. 27 коп. пени за период с 13.10.2023 по 14.01.2024, с продолжением начисления пени 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, 6 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова