Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А05-5387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5387/2024
г. Архангельск
20 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Кировская, дом 6)

о взыскании 131 328 руб. 12 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.02.2024;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании1 131 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в связи с размещением ответчиком на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, светильников уличного освещения, а также 70 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. По мнению ответчика, светильники представляют собой единый объект с линией электропередач истца; истцом не подтверждено право собственности в отношении линии электропередач; в тарифе на услугу по передаче электроэнергии уже учтены расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры электропередачи и их амортизацию. Дополнительных затрат по размещению светильников на опорах линии электропередач истец не несет, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Ответчик указывает на несогласие со средней стоимостью использования одной опоры, исходя из которой истцом определена задолженность за спорный период. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории населенных пунктов Верхнетоемского муниципального округа.

В ходе осмотра линий электропередач в указанном муниципальном образовании работниками Общества установлен факт размещения на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, являющихся муниципальной собственностью.

В отношении указанного обстоятельства составлен акт от 03.02.2022 сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества.

В адрес Администрации было направлено письмо от 21.09.2022 № МР2/1-4/74- 08/1039 с приложением акта сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества и просьбой проверить правильность данных о наличии 264 светильников уличного освещения на опорах и подписать направленный акт сверки.

В ответе от 27.10.2022 № 01-15/246 Администрация указала, что не имеет возможности согласовать направленный акт сверки со ссылкой на то, что акт сверки содержит населенные пункты, не входящие в состав территории Верхнетоемского муниципального округа, а также на не предоставление выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности истца.

После получения письма от 27.10.2022 № 01-15/246 истцом проведена дополнительная проверка и внесены соответствующие корректировки в акт сверки, который был направлен в адрес Администрации с письмом № МР2/1-4/74-12/307 от 03.02.2023.

Дополнительным осмотром в феврале 2023 года истец обнаружил факт использования под размещение светильников еще 16 опор в деревне Федьков Починок, о чем сообщил Администрации письмом от 14.03.2023 № МР2/1-4/74-12/547 с приложением дополнительного акта сверки вновь выявленного имущества с просьбой подписать его.

Письмами от 03.04.2023 № 01-15/31 и от 04.04.2023 № 01-15/34 Администрация повторно отказалась от подписания акта сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества.

Истец направил Администрации письмо от 19.04.2023 № МР2/1-4/74-12/796 с повторной просьбой подтвердить принадлежность Администрации имущества, размещенного на опорах и подписать скорректированные акты сверки, согласно которым установлено, что на 277 опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения.

С претензией от 28.07.2023 № МР2/1-4/74-12/1499 в адрес Администрации истец направил проект договора № РАЗМ-АРХ-00013-К/23 аренды мест под размещение уличного освещения с просьбой оплатить неосновательное обогащение.

Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

В связи с изложенным истец направил ответчику досудебную претензию от 05.04.2024 № МР2/1-4/74-12/688, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку плата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов(за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

Из представленных истцом актов осмотра имущества следует, что на 277 опорах линий электропередач истца размещено оборудование уличного освещения - светильники.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт размещения муниципального имущества на опорах истца подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного освещения, Администрация сберегла денежные средства в размере платы за такое пользование.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости использования одной опоры и количества используемых опор (деревянной - 30 штук по 38,66 руб. одну опору, 1159 руб. 80 коп. в месяц за 30 опор; деревянной с железобетонной вставкой - 178 штук по 67,03 руб. за одну опору, 11 931 руб. 34 коп. в месяц за 178 опор; железобетонной - 69 штук по 48,10 руб. за одну опору, 3318 руб. 90 коп. в месяц за 69 опор).

Итого, плата за спорный период 2021 года составила 131 280 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Плата начислена исходя из утвержденных истцом на 2021 год расценок на дополнительные (нетарифные) услуги.

Администрация, не соглашаясь с примененными истцом расценками, доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе на размещение оборудования на опорах линий электропередач составляла в спорный период иные размеры не представила. Доводы Администрации о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области иска ПАО "Росссети Московский регион" к администрации городского округа Шаховский была применена цена в размере 40 руб. за одну опору, не могут быть приняты в качестве свидетельства об иной сложившейся в регионе цены использования опоры уличного освещения, поскольку указанная ответчиком цена относится к Московской области.

Расчеты истца проведены судом и признаны правильными.

Возражения относительно начисленной платы, Администрация также ссылается на то, что в утвержденном для истца тарифе на услугу по передаче электроэнергии уже учтены расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры электропередачи и их амортизацию, в связи с чем ответчик полагает, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение в связи с использованием опор для размещения оборудования наружного освещения.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку включение расходов истца на содержание сетевого оборудования (в том числе опор) в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии направлено на покрытие расходов истца, связанных с оказанием таких услуг (услуг по передаче электрической энергии), и не может служить основанием для освобождения от платы за использования опор лица, разместившего на нем свое оборудование.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что опоры линий электропередач не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников уличного освещения, и обеспечивающие надлежащее функционирование уличного освещения.

В данном случае Администрацией доказательств того, что оборудование уличного освещения, размещенное на линии электропередач истца, является составной частью этой линии (то есть имущества истца) не представлено и из материалов дела указанное не следует. Напротив, доводы Администрации, изложенные в отзыве (о том, что опоры, на которых размещены светильники, установлены с целью электрификации и организации уличного освещения; при разграничении государственной собственности объекты наружного освещения перешли в муниципальную собственность, а объекты электросетевого комплекса (линия электропередач, включая опоры) перешли к истцу в порядке приватизации) свидетельствуют о выделении объекта муниципальной собственности (оборудования уличного освещения) из совокупности объектов электроснабжения и уличного освещения.

В подтверждение права собственности на линии электропередач в Верхнетоемском муниципальном округе истцом представлен план приватизации производственного объединения энергетики и электрофикации "Архэнерго" с актами оценки стоимости зданий, машин и оборудования, а также документы о реорганизации ОАО"Архэнерго", из которых усматривается, что линии электропередач приобретены правопредшественгиком истца ОАО"Архэнерго" в порядке приватизации государственного предприятия и перешли истцу при реорганизации в 2007 году. Некоторые участки сетей построены истцом самостоятельно, что подтверждается актами от 31.10.2020 приемки законченного строительством объекта.

При этом суд учитывает, что ответчик, указывая на отсутствие документов о правах истца на линии электропередач, как таковое право истца на эти линии не оспаривает.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требования не имеется.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в арбитражный суд 06.05.2024. Учитывая уточнение истцом периода взыскания (май-декабрь 2021 года), вся сумма неосновательного обогащения за данный период относится к плате в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 280 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также в силу указанной статьи и положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки истца на отправку почтовой корреспонденции по делу (претензия) в сумме 70 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждены документально списком внутренних почтовых отправлений от 08.04.2024 с отметкой Почты России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) 131 280 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 70 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева