Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А06-7775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7775/2020
г. Астрахань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (414057, <...>, литер стр.А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрация Трусовского района города Астрахани (414015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 253 170 руб. 66 коп., пени за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3 905 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»,


при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020, диплом ДВС 1285379 от 02.07.2002 Рег. №34361, паспорт;

от администрации Трусовского района города Астрахани: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021 №15/2021, диплом ВСВ 1306921 от 28.06.2005 Рег.№132, паспорт;

от Жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020 №115, служебное удостоверение, диплом КВ №93015 от 22.07.2013, паспорт;

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;


при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020, диплом ДВС 1285379 от 02.07.2002 Рег. №34361, паспорт;

от администрации Трусовского района города Астрахани: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021 №15/2021, диплом ВСВ 1306921 от 28.06.2005 Рег.№132, паспорт;

от Жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020 №115, служебное удостоверение, диплом КВ №93015 от 22.07.2013, паспорт;

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.012021 №01, диплом ДВС 1285379 от 02.07.2002 Рег. №34361, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Трусовского района города Астрахани (далее - Администрация, ответчик) о задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 253 170 руб. 66 коп., пени за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3 905 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - ФКУ администрации г. Астрахани), Жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - ЖУ администрации города Астрахани), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань»).

Представители ФКУ администрации г. Астрахани, УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о замене ненадлежащего ответчика, назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 19.02.2021.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ФКУ администрации г. Астрахани, УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань», надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 22.03.2021 в 10 час. 05 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.03.2021 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 23.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей ООО «Идеал», Администрация, УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань», ЖУ администрации города Астрахани, в отсутствие представителя ФКУ администрации г. Астрахани.

25 марта 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФКУ администрации г. Астрахани через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором последний сообщил об извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ФКУ администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Идеал» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрация Трусовского района города Астрахани в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ЖУ администрации города Астрахани в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2019 (т.1, л.д. 24-29), протоколов общего внеочередного собрания собственников МКД (т.2, л.д. 14-18) является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

В многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> имеются незаселенные гражданами квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «Город Астрахань».

Указанные многоквартирные жилые дома расположены в Трусовском районе города Астрахани.

Постановлением Администрации г. Астрахани № 10552 от 29.12.2010 утвержден «Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом» (далее - Порядок).

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что возмещение затрат за услуги отопления и содержание незаселенных жилых помещений производится за счет средств, предусмотренных в городском бюджете на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, и на основании счетов (счетов-фактур) предоставленными лицами, указанными в подпункте 2.1 пункта 2 Порядка (подписание актов выполненных работ не требуется).

Согласно пункту 1.2 Порядка с 01 января 2013 года уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.

Во исполнение обязательств истец в январе 2019 года и в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> на сумму 253 170 руб. 66 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату.

Ответчик по указанным счетам оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 170 руб. 66 коп.

27 февраля 2020 года истцом вручена ответчику претензию от 25.02.2020 исх.№62 с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с названными разъяснениями в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы 6 государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Из Постановления Администрации г. Астрахани от 29.12.2010 № 10552 «Об утверждении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом» следует, что администрация Трусовского района является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношений незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском районе г.Астрахани.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Трусовского района города Астрахани.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал» являлось в период январь 2019 года, с 01.07.2019 по 31.12.2019 управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>

Согласно расчетам истца и ЖУ администрации города Астрахани задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> за январь 2019 года, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 253 170 руб. 66 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за январь 2019 года, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 253 170 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов установлен судом и ответчиком не опровергнут.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию законную неустойку за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3 905 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%).

Судом установлено, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 4,50%, вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными заявленные требования в части пени исходя из расчета истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3 905 руб. 13 коп подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 351 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации Трусовского района города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 253 170 руб. 66 коп., пени за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3905 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.05.2020 №114 государственную пошлину в размере 351 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова