Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-12278/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12278/2021
01 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор»

заинтересованное лицо: 1) СПИ Правобережного ОСП Невского р-на ФИО2 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стэлко-лайт»

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя – представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица: 1) не явился (уведомлен) 2) представитель не явился (уведомлен),

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в вынесении 28.11.2020 постановления об окончании исполнительного производства; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП в период с 21.02.2020 по 08.02.2021, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в период с 29.11.2020 по 08.02.2021, в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Стороны и третье лицо, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» с общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» взыскано 1 685 710 руб.

На основании указанного решения суда, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №031502800 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» задолженности в размере 1 685 710 руб., а также судебных расходов в размере 31543 руб.

20.02.20020 судебным приставом-исполнителем Правобережного Отдела Невского района Управления возбуждено исполнительное производство №15466/20/78030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт», которое окончено 28.11.2020.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, неналожению ареста на дебиторскую задолженность должника, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП в период с 21.02.2020 по 08.02.2021, ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в период с 29.11.2020 по 08.02.2021, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным в материалы дела документам постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП направлено в адрес заявителя 23.03.2020 (ШПИ 19080545594972), а не 20.02.2020, как указано в выписке из сведений АИС «ФССП России». Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Судом установлено, что 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» №78030/20/969450, в АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» №78030/20/969451, в АО «Россельхозбанк» №78030/20/969452.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника (Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. В, пом. 11), в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не находится, о чем составлен акт выхода в адрес от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Совокупность указанных выше исполнительных действий позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, оспариваемый заявителем факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по неналожении ареста на дебиторскую задолженность, не подтвержден.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В постановлении от 28.11.2020 об окончании исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом, в настоящее время Общество не лишено права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, поскольку судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №78030/21/41427 вынесено 01.02.2021 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал общество с ограниченной ответственностью «УДС» (Московская область, г, Красногорск, ул. Лесная, д. 17, пом. 4, оф. IV) внести денежные средства в размере 23 994 540 руб. 92 коп. на депозитный счет Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из представленных взыскателем доказательств постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2020 было направлено в адрес взыскателя 18.05.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд обнаружил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 25.08.2021 в периоде ненапралвеня постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020.

В соответствии со ст.179 АПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление опечатки и внесение в резолютивную часть решения соответствующих изменений не изменяет существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 15466/20/78030-ИП в период с 21.02.2020 по 23.03.2020, а также по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в период с 29.11.2020 по 08.02.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.