Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-6225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6225/2019
17 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микросилика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 №7/18),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») о взыскании 49 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой (т. 1 л.д. 2-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микросилика» (далее – общество «Микросилика»), общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (далее – общество «Бергауф строительные технологии»).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 6-7).

Письменное мнение третьего лица (т. 2 л.д.6) содержит правовую позицию общества «Микросилика» по существу исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 39 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 59302760, № 58946450, № 59637132 под выгрузкой (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца с учётом частичного отказа от иска исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 6, 57), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «ПГК» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 7/18 от 20.02.2018 сроком действия до 09.02.2021 (т. 1 л.д.155).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «ПГК» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 39 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 59302760, № 58946450, № 59637132 под выгрузкой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 59302760, № 58946450, № 59637132 под выгрузкой в размере 39 000 рублей подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ПГК» (исполнитель) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) подписан договор № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 16-27), согласно пункту 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерация, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помешенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с апреля по май 2016 года истцом оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе вагонов №№ 43670477, 58961251, 93369593, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ067848, № ЭФ388073 (т. 1 л.д. 40-41), №№ ЭФ295985, ЭФ555369 (т. 1 л.д. 42-43) и №№ ЭФ324819, № ЭФ598022 (т. 1 л.д. 44-45) соответственно.

Ссылаясь на сверхнормативное нахождение железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, перевозчик начислил заказчику штраф в размере 10 000 рублей, направил в адрес заказчика претензию исх. № АО-ИД/ПР/ФЧлю-384/18 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 46-47) с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Из пункта 4.2.7 договора усматривается, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: (3 (трех) суток на станциях выгрузки при использовании заказчиком хоппер-цементовозов.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»:

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Факт сверхнормативного простоя вагонов № 59302760, № 58946450, № 59637132, поданных под выгрузку, подтверждается соответствующими отметками в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, а именно:

- вагон № 43670477 (накладные № ЭФ067848, № ЭФ388073) прибыл на станцию выгрузки 24.04.2018, убыл 01.05.2018, находился на станции 7 суток (т. 1 л.д. 40-41);

- вагон № 58961251 прибыл на станцию выгрузки 29.04.2018, убыл 05.05.2016 (накладные №ЭФ295985, № ЭФ555369), находился на станции 6 суток (т. 1 л.д. 42-43);

- вагон № 93369593 прибыл на станцию выгрузки 30.04.2018, убыл 06.05.2018 (накладные № ЭФ324819, № ЭФ598022), находился на станции 6 суток (т. 1 л.д. 44-45).

Поскольку факт задержки железнодорожного подвижного состава под выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислен штраф.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Не оспаривая размер подлежащего взысканию штрафа, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сослался на отсутствие оснований для его начисления.

По мнению ответчика, сверхнормативный простой вагонов обусловлен несвоевременным исполнением обществом «ПГК» обязанности по подаче вагонов под погрузку.

В то же время указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о привлечении заказчика к ответственности за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой, в то время как ответчик ссылается на наличие вины исполнителя в несвоевременной подаче вагонов на станцию погрузки.

Доказательств наличия взаимосвязи между нарушением истцом сроков подачи вагонов под погрузку и нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой материалы дела не содержат.

Более того, исходя из предмета и оснований исковых требований, обстоятельства исполнения обществом «ПГК» обязанности по подаче вагонов под погрузку не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Суд также отмечает, что положениями пункта 4.2.7 договора предусмотрено право заказчика предоставить исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении в случае, если заказчик не согласен со временем простоя.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления в адрес исполнителя указанных документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно периода простоя вагонов под выгрузкой.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования общества «ПГК» о взыскании с общества «ЧЭМК» штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением № 299 от 21.02.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, составляющей 10 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Указанная сумма в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Первая грузовая компания» от исковых требований к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» в части взыскания 39 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 59302760, № 58946450, № 59637132 под выгрузкой, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 10 000 (Десять тысяч) рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 53670477, № 58961251, № 93369593 под выгрузкой, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова