Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-67465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67465/24-76-458
г. Москва
11 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ПОЛИНИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 158 626 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 5 436 руб. 63 коп., неустойки с 01.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПОЛИНИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности в размере 158 626 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 5 436 руб. 63 коп., неустойки с 01.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 04 апреля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 04 апреля 2024г.

В установленные определением суда от 04 апреля 2024г.сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ЭКОПРОМСЕРВИС ООО (истец) и ООО "ПОЛИНИТ" (далее Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001180-2022/ГКО от 21.07.2022 г. (договор).

В соответствии с пунктом 8.10. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1 i 56 (далее Правила 1156), в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8.6 и 8.7 настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее -типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 8.12. Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Истец направил в адрес ответчика оферту от 22.07.2022 г. №1013/22Исх, подписанный проект договора (направлен ответчику Почтой России) в двух экземплярах, по истечении 15 рабочих дней, региональный оператор не получил от Потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

ООО «ЭКОМПРОМСЕРВИС» (истец) подало исковое заявление к ООО «ПОЛИНИТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

19 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, в соответствии с которым принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства, установив строк подачи отзыва на исковое заявление и иных ходатайств до 19.04.2024 года.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001180-2022/ТКО от 21.07.2022 года, истец отправил в адрес ответчика оферту от 22.07.2022 года №1013.22 исх., подписанный проект договора, по истечении 15 дней не получил от ответчика подписанный договор, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, далее истец указывает, что в соответствии с правилами 1156, договор между истцом и ответчиком считается заключенным.

Истец ссылается на то, что согласно условий договора принимал и вывозил твердые коммунальные отходы от ответчика, в соответствии с п. 4 договора датой начала оказания услуг по обращению ТКО определена дата - 01.07.2022 года, стоимость услуг составляет 893 рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%, за период с 01.04.2022 года по 31.01.2024 года истец оказал услуги на общую сумму 158 626 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, ответчик ни разу не оплачивал услуги истца и 13.11.2023 года, далее ответчик отправил истцу претензию, далее истец в соответствии с п. 22 Договора насчитал неустойку в сумме 5 436 рублей за период с 11.01.2024 года по 29.02.2024 года, а так же с 01.03.2024 года по день фактической оплаты, в качестве доказательств по оказанию услуг истцом к исковому заявлению были приложены фотографии якобы контейнерной площадки по месту вывоза мусора ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что направил ответчику оферту от 22.07.2022 года №1013.22 исх. и подписанный проект договора 21.07.2022 года, при этом в подтверждение своих пояснений не представил в суд почтовую квитанцию и опись, подтверждающие отправку данных документов в адрес ответчика при этом в приложении к исковому заявлению данные документы отсутствуют.

Данную оферту и договор ответчик не получал, данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами дела.

По информации ответчика данные документы отправлены истцом по адресу: 141504, Московская область, г.о. Солнечногорск, ДП Поварово, ул. Полевая, двлд. 2 (ID 3723), в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ , усматривается, что юридический адрес Ответчика: 115035, <...>, офис 4.

Ранее, Ответчик арендовал здание по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>.

Договор аренды расторгнут до направления истцом оферты от 22.07.2022 года №1013.22 исх. и подписанного проекта договора 21.07.2022 года, ответчик здание по этому адресу не арендует, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды и актом возврата арендованного имущества.

В соответствии с законодательством РФ, надлежащим адресом организации, является юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и по этому адресу организация должна получать почту.

Ответчик именно по этому адресу получает почту, иных адресов у ответчика нет.

Все другие адреса, где организация может арендовать помещения или офисы, не обязывают организацию получать почту по этим адресам, так как может быть множество арендуемых помещений, но фактический адрес местонахождения организации - это юридический адрес и именно по нему организация должна отслеживать свою почту.

В частности, для определения достоверности сведений по месту нахождения организации именно на юридический адрес налоговые органы отправляют письма, а не на адреса, где организация может арендовать помещения.

Кроме того фактически, истец услуги ответчику не оказывал.

28.12.2023 года ответчик получил от истца универсальные передаточные акты в количестве 7 штук, с разными датами помесячно, за 7 месяцев, а также претензию и счета на оплату.

Таким образом, ответчик узнал о якобы оказанных услугах лишь 28.12.2023 года.

Подтверждением оказания услуг со стороны истца являются фотографии с места оказания услуг, которые приложены к исковому заявлению.

Данные фотографии ничего не подтверждают фактически оказанные услуги.

Истец в нарушение законодательства не отправлял ответчику ежемесячно универсальные передаточные акты и счета на оплату, а отправил их лишь только вместе с претензией.

После оказания услуги истец и ответчик обязаны были подписывать акты, подтверждающие факт оказания услуг.

Как было указано выше: ответчик не арендует имущество по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>., а юридически и фактический адрес Ответчика: 115035, <...>, офис 4.

В нарушении ст.65 АПК РФ, истец не представил документов подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках спорного договора, при том, что ответчик категорически отрицал факт оказания ему каких либо услуг связанных с обращением с ТКО.

Таким образом, согласно документов, имеющихся в материалах дела не подтверждается, что истец оказывал услуги ответчику.

Вместе с тем, ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.51 АПК РФ.

Заявляя данное ходатайство с учётом отзыва ответчика истец фактически переносит на суд обязанность по изучению и исследованию данных по надлежащему ответчику.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ПОЛИНИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности в размере 158 626 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.01.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере 5 436 руб. 63 коп., неустойки с последующим начислением, начиная с 01.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина