Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-52810/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52810/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Металлургический завод "Петросталь"

к ООО "Тульский завод механических систем"

о взыскании 1 368 726 руб. 60 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 26.06.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

АО "Металлургический завод "Петросталь" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тульский завод механических систем" (далее – ответчик, Покупатель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору 1620187310951412245005029/96051Д-715 от 27.07.2017 в размере 1 368 726 руб. 60 коп.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

В судебное заседание 27.06.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился. От истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес ответчика акта сверки расчетов. Истец сообщил суду, что акт сверки ответчиком был получен, но не возвращен. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, отложив его для направления телеграммы в адрес руководителя ответчика на 25.07.2018.

В судебное заседание 25.07.2018 ответчик не явился, надлежаще извещен. Телеграмма, направленная в адрес генерального директора ООО "Тульский завод механических систем" ФИО3, не доставлена «квартира закрыта». От истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод механических систем» принять от Акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» продукцию металлопроката Круг_85_18Х2Ы4МА в количестве 3.85 т.. Круг_85_18Х2Н4МА в количестве 3.64 т. Круг_85_18Х2Н4МА в количестве 4.83 Т., Круг_85_18Х2Н4МА в количестве 4,37 т.. Круг_85_18Х2Ы4МА в количес1ве 1,91 т.. Круг_85_18Х2Н4МА в количестве 3,27 т., подлежащую поставке в рамках договора № 1620187310951412245005029/96051Д-715 от 27 июля 2017. Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований было отклонено, как противоречащее ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом были заявлены новые требования. В связи с необходимостью получения от ответчика письменного отзыва, рассмотрение дела отложено на 19.09.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных обоснований к исковому заявлению, а также копии счета-фактуры №480 от 16.02.2018 в подтверждение вывоза ответчиком части товара на сумму 906 523 руб. 20 коп. Истец сообщил суду, что оставшиеся товары на сумму 1 368 726 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не вывезены.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступило ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между сторонами заключен договор поставки № 1620187310951412245005029/96051Д-715 согласно условий которого истец обязался поставить в адрес ответчика металлопрокат (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить его в установленный договором срок.

Согласно разделу 2 Договора и условий подписанной Спецификации расчет осуществляется следующим образом: 50% предоплата, 50% перед отгрузкой, окончательный расчет за изготовленный металлопрокат и выборка продукции не позднее 15 дней с момента сдачи готовой продукции на склад поставщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, товар был сдан на склад поставщика 9 ноября 2017 г. согласно приходным ордерам на товары № 22088 и 22114.

Согласно п. 3.3.1 Договора, Поставщик сообщает Покупателю о готовности продукции по факсу, электронной почтой, указанным в разделе 11 настоящего договора, телефонным звонком или иным способом связи.

Ответчик в соответствии с условиями договора внес предоплату за товар согласно условиям спецификации № 0801 от 01.08.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 675 от 15.08.2017 г., № 884 от 20.09.2017 г., № 995 от 16.10.2017 г., № 1112 от 27.10.2017 г., № 1148 от 02.11.2017 г., остальной товар не был оплачен ответчиком и не востребован.

26.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 96000-18 о погашении задолженности по договору поставки.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.Изготовленные но не выбранные товары до настоящего времени ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, доказательств оплаты товаров, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Ответчик неоднократно был уведомлен о готовности товара посредством телефонных звонков и электронной почты. 25 декабря 2017 г. посредством электронной почты в адрес Покупателя было направлено письмо исх. № 96051-504 от 25 декабря 2017 г. с сообщением о готовности продукции и требованием оплатить и принять товар.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 368 726 руб. 60 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 515 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Тульский завод механических систем" (ОГРН <***>) в пользу АО "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 27.07.2017 №1620187310951412245005029/96051Д-715 в размере 1 368 726 руб. 60 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 26 687 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.