Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-185999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023 Дело № А40-185999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МедПрофи» - не явился, извещен,

от СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедПрофи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедПрофи» к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МедПрофи» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве


ФИО1 по вынесению постановлений от 05.08.2022 № 77047/22/120198, № 77047/22/119894 об окончании исполнительных производств № 964204/21/77047-ИП, 964212/21/77047-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 признаны незаконными действия СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по вынесению постановлений от 05.08.2022 № 77047/22/120198, № 77047/22/119894 об окончании исполнительных производств № 964204/21/77047-ИП, 964212/21/77047-ИП.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МедПрофи» о взыскании судебных расходов в размере 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, ООО «МедПрофи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неучете приложенных к заявлению и апелляционной жалобе документов о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, необоснованном отказе в удовлетворении заявления при наличии у заявителя документов, свидетельствующих о понесенных расходах, и представлении их в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда


апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств дела, необходимых для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.


Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «МедПрофи» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РТК-Менеджмент» (ООО УК «РТК-Менеджмент») от 01.01.2021 № УК-РТК-02/221 с дополнительными соглашениями, акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 157, уведомление о зачете от 09.01.2023 и акт сверки взаимных расчетов с ООО УК «РТК-Менеджмент».

ООО «МедПрофи» указывает, что расходы в сумме 8500 рублей являются его издержками, понесенными в связи с оказанием ему ООО УК «РТК- Менеджмент» юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Из содержания уведомления о зачете от 09.01.2023 № 11/5 следует, что ООО «МедПрофи» просит ООО УК «РТК-Менеджмент» зачесть стоимость оказанных услуг в размере 8 500 руб. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 157 от 31.12.2022 по договору № УК-РТК-02/2021 от 01.01.2021, заключенного между ООО «МедПрофи» и ООО УК «РТК- Менеджмент» в счет ранее произведенной оплаты и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Суды, установив содержание уведомления о зачете, располагая актом сверки взаимных расчетов между ООО «МедПрофи» и ООО УК «РТК- Менеджмент», не признали доказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг, а суд первой инстанции также сослался на положения статьи


68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако с выводов судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из изложенного следует, что представленные ООО «МедПрофи» в суд первой инстанции доказательства свидетельствовали, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных юридических услуг произведена путем зачета. Уведомление о зачете и акт сверки взаимных расчетов с ООО УК «РТК-Менеджмент» нельзя признать не соответствующими требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждающим проведение зачета.

В случае, если представленные ООО «МедПрофи» доказательства суд первой инстанции счел недостаточными и не подтверждающими факт проведения зачета ввиду отсутствия достаточных данных о встречном обязательстве или по иным причинам, то он должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а не отказывать в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции должен был исправить нарушение суда первой инстанции, оценив приложенные к апелляционной жалобе платежные документы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указанным требованиям не соответствуют, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, оценить представленные в дело доказательства, предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование проведенного зачета, оценить их с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-185999/2022 отменить. Направить дело № А40-185999/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская