Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А47-2074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2074/2022
г. Оренбург
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к 1. Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

2. Администрации Муниципального образования город Оренбург, г.Оренбург,

о взыскании 30 185 руб. 00 коп.

При участии судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.06.2022.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс страхование») обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к 1. Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик 1, УСДХ администрации г.Оренбурга) и к Администрации Муниципального образования город Оренбург (далее - ответчик 2) о взыскании 30 185 руб. 00 коп. - страхового возмещения за причиненный ущерб, а также проценты за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль Volkswagen г/н <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования неземного транспорта (полису) № 001АТ18/14829. Срок действия договора с 01.01.2018 года по 23.07.2022 года.

В период действия договора страхования, 15.03.2019 автомобиль Volkswagen г/н <***> двигаясь по дороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по ул. Хабаровская, д. 52, города Оренбурга, вследствие чего, получил механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признала указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства 30 185 руб., по платежному поручению от 16.05.2019 № 67 (л.д.68).

Ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству Volkswagen г/н <***> был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги по адресу: ул. Хабаровская, д. 52, города Оренбурга, истец обратился к УСДХ администрации г.Оренбурга и к Администрации Муниципального образования город Оренбург с настоящим иском.

Согласно акта № А6138 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по адресу: <...>, были выявлены следующие недостатки, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина – 250 см, ширина – 110 см, глубина – 13 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, копией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Истец, 08.09.2021 обратился в адрес Администрации Муниципального образования город Оренбург с претензией исх. №001АS19-008828 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30 185 руб. 00 коп.(л.д.107)

Администрацией города Оренбурга в ответе №01-07/6174 от 07.10.2021 на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение противоправных действий Администрацией города Оренбурга, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями Администрации и возникшим ущербом (л.д.108).

Истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю Volkswagen г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011 (далее – Положение № 186 от 28.06.2011) Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга от имени Администрации города Оренбурга осуществляет полномочия по формированию и реализации муниципальной политики в области строительства, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург.

Согласно пункту 2.12 указанного Положения № 186 от 28.06.2011, Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, копией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из административного материала о ДТП водитель ФИО3. управляя автомобилем Volkswagen г/н <***> двигаясь по дороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по ул. Хабаровская, д. 52, г. Оренбурга, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Хабаровская, д. 52 г.Оренбург, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в акте №А6138 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии от 15.03.2019 (л.д.100).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца в суд за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю Volkswagen г/н <***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019 на ул. Хабаровская, д. 52, г.Оренбург.

Видимые повреждения автомобиля отражены в заявлении о происшествии от 21.03.2019 (л.д.103).

Представленным в материалы дела полисом добровольного страхования транспортного средства № 001АТ18/14829, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen г/н <***> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Volkswagen г/н <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер причиненного ущерба подтвержден счетом на оплату № 0000009082 от 10.04.2019.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонтных работ транспортного средства в сумме 30 185 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 16.05.2019.

Учитывая, что ответчиком 1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 15.03.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Следовательно, суд считает надлежащим ответчиком по делу Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Volkswagen г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанности по содержанию дорог.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 30 185 руб. с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В иске к Администрации Муниципального образования город Оренбург следует отказать.

Истец просит взыскать так же проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, судом удовлетворяется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" ущерб в размере 30 185 руб.00 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика 1 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" ущерб в размере 30 185 руб.00 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп.

Исковые требования к ответчику Администрации Муниципального образования город Оренбург оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер