Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А37-1683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4943/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: представитель не явился;

от судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайки А.Ю.: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на решение от 19.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018

по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (ОГРНИП 304491029600085, ИНН 490900226320)

к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайке А.Ю.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пр-т Карла Маркса, 60)

взыскатель по исполнительному производству: МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»

о признании незаконными действий



Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее – ИП Лолаева М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 2) Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю., о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, протокола об административном правонарушении от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; о приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель дополнила свои требования и просила признать недействительными акт о наложении ареста от 04.06.2016, постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. о приводе от 29.06.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 и от 28.07.2017, постановление о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017 и о назначении оценщика на товар, изъятый из магазина.


ИП Лолаева М.Б. просила привлечь в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданский городской отдел ССП № 2 УФССП России по Магаданской области и руководителя отдела Виниченко И.В.


Определением от 17.10.2017 арбитражный суд частично принял увеличение заявленных требований: об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 и от 28.07.2017, о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017. Также суд первой инстанции привлек в дело в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области). К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (взыскатель).

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 Управления ФССП по Магаданской области Виниченко И.В., о наложении штрафа от 31.07.2017; в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014 отказано; производство по делу в остальной части требований прекращено.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям ИП Лолаевой М.Б. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю., признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 отменено и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда отставлено без изменения.


Отменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о неподведомственности спора о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, вытекающих из сводного исполнительного производства являются верными, однако судом не учтено, что с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю., о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 ИП Лолаева М.Б. обращалась в Магаданский городской суд, который 11.08.2016 отказал в принятии заявления, сославшись на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. В этой связи прекращение производства по делу в данной части лишит заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.


При новом рассмотрении дела ИП Лолаева М.Б. заявила дополнительные требованиями к ответчику и просила признать незаконным постановление Магаданского ГОСП № 2 от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и приостановить исполнительное производство; признать незаконным исполнительный лист № 012621097 и действия пристава, возбудившего производство по указанному исполнительному листу; признать незаконным сводное исполнительное производство и действия пристава, возбудившего производство по сводному исполнительному производству; заявлено о фальсификации постановления Магаданского ГОСП № 2 от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и исключении указанного постановления из числа доказательств по делу.

Судом, в соответствии с положениями статей 49, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований о признании незаконным объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительного листа № 012621097 и действий пристава, возбудившего производство по указанному исполнительному листу, о признании незаконным сводного исполнительного производства и действий пристава, возбудившего производство по сводному исполнительному производству отказано в связи с изменением предмета и основания требований. Заявление о фальсификации доказательства и об исключении постановления от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 из числа доказательств по настоящему делу отклонено.


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований ИП Лолаевой М.Б. отказано.


Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушена статья 49 АПК РФ, дающая право увеличить исковые требования.


Магаданский ГОСП № 2, МУП «Магадантеплосеть» отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, как и ИП Лолаева М.Б., не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным законом.


В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.


Пунктами 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.


Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.


Из положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.


Как видно из материалов дела, МУП «Магадантеплосеть» направлен в адрес Магаданского ГОСП № 2 исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области ФС № 012621097 от 06.03.2017 по делу № А37-1966/2016 о взыскании с ИП Лолаевой М.Б. в его пользу основного долга в размере 138 058 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 457 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 783 руб. 00 коп., всего 165 222 руб. 03 коп. Взыскатель также, в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просил применить к должнику меры принудительного исполнения (наложить арест на имущество должника).


Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 № 49014/17/8509391.


Поскольку должник Лолаева М.Б. в пятидневный срок, представленный для добровольного исполнения, вышеуказанные денежные средства не уплатила, судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 на сумму 165 222 руб. 03 коп.


Впоследствии, после сообщения ОАО «Сбербанк России» о неисполнении постановления от 07.06.2017 в связи с отсутствием в банке денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на ту же сумму 165 222 руб. 03 коп., а также постановление от 20.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника.


Поскольку на исполнении у службы судебных приставов находилось большое количество исполнительных производств в отношении ИП Лолаевой М.Б., которые в последующем постановлением 18.08.2017 были объединены в сводное исполнительное производство, и денежных средств, находящихся на счете ОАО «Сбербанк» и пенсии по старости было недостаточно для погашения имеющейся у Лолаевой М.Б. задолженности, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника.


В материалы дела представлены два акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, составленные судебными приставами-исполнителями Чайка А.Ю. и Герасимовой Т.И. Указанные акты составлены с участием понятых Марковского А.А., Челпанова Ю.Е., по адресу нахождения магазина «Норд-Ост» (г. Магадан, пос. Сокол, ул. Гагарина, 11), принадлежащего ИП Лолаевой М.Б., с указанием наименования каждой занесенной в акт вещи, с предварительной оценкой каждой вещи. Арест произведен в форме объявления запрета владения без права пользования с помещением имущества на хранение по адресу Магаданского ГОСП № 2 (г. Магадан, ул. Дзержинского, д.1).


Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: системный блок б/у IRBIS, С18SLR А 3251/16 (предварительная стоимость 3 000 руб.), серийный номер 545945 ID 061493, черного цвета, электрический чайник SCARLET, бело-небесного цвета, SCEK18P29 (500 руб.), электрический чайник SCARLET, серебряно-черного цвета, SCEK21P25 (500 руб.), миксер на подставке SCARLET, светло-лиловый, SERIAL NO: HEO2652001407 (800 руб.), набор отверток Model 1040-02-Ss40, цвет зеленый (500 руб.), набор инструментов Model: 1310-01TS132, цвет набора зеленый (500 руб.), кухонный комбайн BRAUN (1500 руб.), всего на сумму 7 300 руб. Имущество арестовано в пределах суммы задолженности предпринимателя Лолаевой М.Б


Лолаевой М.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, о чем имеется соответствующая роспись.


В связи с изложенным судом сделаны правильные выводы о том, что действия по аресту имущества, произведенные 31.07.2017 судебными приставами-исполнителями Герасимовой Т.И. и Чайка А.Ю. и зафиксированные актами от 31.07.2017, являются законными и обоснованными.


Довод заявителя кассационной инстанции о том, что арестованное имущество в силу положений статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало взысканию, как необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, отклонен судами, поскольку таких доказательств ИП Лолаевой М.Б. не представлено.


Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя отклонен судом первой инстанции со ссылкой, в том числе, на результаты служебной проверки по факту нарушения приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 при оформлении заявки о назначении группы судебных приставов для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий 27.07.2017, поскольку судебный пристав действовал в рамках Закона о судебных приставах, Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596, физическая сила и специальные средства не применялись.

Ходатайство о фальсификации постановления Магаданского ГОСП № 2 от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство со ссылкой на то, что указанное постановление не было представлено службой судебных приставов-исполнителей в суд общей юрисдикции правомерно отклонено судом, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о принятии к рассмотрению административного иска в порядке статьи 128 Кодекса административного производства Российской Федерации необходимость истребования материалов исполнительного производства отсутствует. Кроме того факт непредставления спорного постановления не может являться доказательством фальсификации указанного документа.


Доводы ИП Лолаевой М.Б. о незаконности непринятия судом к рассмотрению дополнительно заявленных ею при новом рассмотрении дела требований: о признании незаконным объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительного листа № 012621097 и действий пристава, возбудившего производство по указанному исполнительному листу, о признании незаконным сводного исполнительного производства и действий пристава, возбудившего производство по сводному исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку данные требования изменяют не только предмет первоначально заявленных, но и имеют иные основания, что не допустимо в силу статей 49, 159 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».


Доводы кассационной жалобы в отношении незаконности протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа от 31.07.2017 не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку оценка данным документам дана в решении суда от 30.10.2017, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, при первоначальном рассмотрении дела.


Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы предпринимателя, приведенные в отношении законности постановлений о приводе от 29.06.2017, обращении взыскания на денежные средства от 07.06.2017, от 28.07.2017 и передаче товара на реализацию от 28.08.2017, поскольку производство по указанным требованиям также прекращено решением суда от 30.10.2017 на основании статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду при первоначальном рассмотрении дела.


Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2018. При этом суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение лишь в части тех требований, в рассмотрении которых было отказано Магаданским городским судом, в порядке восстановления права на судебную защиту, а именно требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю., актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017. Именно в указанной части дело было повторно рассмотрено судом первой инстанции с принятием обжалуемого решения.


Доводы ИП Лолаевой М.Б. о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, поскольку судья Адаркина Е.А. участвовала при первоначальном рассмотрении дела, подлежат отклонению.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.


Указанная процессуальная норма применяется в совокупности с положениями статьи 18 АПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.


Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось с участием одного и того же судьи, не свидетельствует о принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.


Кроме того, доказательств того, что судья Адаркина Е.А. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), предпринимателем не представлено.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.


На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.



Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев