Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А60-18857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18857/2021
30 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18857/2021 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309270332900014, далее – ИП ФИО1, истец)

к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "УЭСК", ответчик)

о взыскании задолженности


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


20 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к АО "УЭСК" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4140254 руб. 62 коп., неустойки в размере 1616664 руб. 62 коп.

Определением от 22 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 июня 2021 года.

19 мая 2021 года от ответчика поступил отзыв, считает неправомерным начисление истцом неустойки за период с 16.10.2019 по 11.12.2020 в сумме 1616664 руб. 62 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 июня 2021 года от истца поступили возражения на отзыв, считает требования законными и обоснованными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 02 июня назначено судебное разбирательство дела на 30 июня 2021 года.

21 июня 2021 года от ответчика поступили письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику времени на ознакомление с дополнительными материалами по делу и представления мотивированной правовой позиции относительно данных доказательств по делу. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 30 июня 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 июля 2021 года.

16 июля 2021 года от ответчика поступили письменные объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО "УЭСК" (покупатель) заключен договор №ОГМ/271/16 поставки запчастей, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части для автомобиля (далее – товар), полное наименование, количество, цена товара, срок поставки товара указываются в заявке. Подтверждением принятия заявки является выставленный на ее основе счет на оплату.

Как указал истец, во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствие с условиями договора в период с 10.08.2016 по 15.10.2019 ИП ФИО1 передан, а АО "УЭСК" принят товар на общую сумму 21581580 руб. 00 коп.

Однако, в согласованный сторонами срок, товар оплачен не был, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2019 года у АО "УЭСК" перед истцом образовалась задолженность в размере 5201110 руб. 00 коп.

05 декабря 2019 года ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5201110 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.10.2019 по 05.12.2019 в размере 213245 руб. 51 коп. Претензия была получена ответчиком 10 декабря 2019 года.

После получения претензии ответчиком по платежному поручению №1821 от 12.02.2020 на расчетный счет истца была перечислена сумма задолженности в размере 471270 руб. 00 коп., по платежному поручению №412 от 29.94.2020 – сумма задолженности в размере 589250 руб. 00 коп.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении ИП ФИО1 указал ко взысканию с учетом поступивших оплат сумму задолженности в размере 4140254 руб. 62 коп

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Истец свои обязательства по договору №ОГМ/271/16 поставки запчастей от 26.05.2016 выполнил. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№144 от 31.03.2018, №203 от 17.04.2019, №227 от 30.04.2019, №284 от 27.05.2019, №307 от 03.06.2019, №338 от 20.06.2019, №382 от 05.07.2019, №401 от 17.07.2019, №426 от 30.07.2019, №451 от 07.08.2019, №488 от 19.08.2019, №569 от 20.09.2019, №608 от 11.10.2019, №614 от 15.10.2019), содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати АО "УЭСК", претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность АО "УЭСК" перед истцом составляет 4140254 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 4140254 руб. 62 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4140254 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, а как разовые сделки купли-продажи судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В свою очередь, договор поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, является именно рамочным, поскольку данным договором установлены организационные, финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), и данный договор предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, оформленных в виде товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, но до полного исполнения сторонами всех обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон, урегулированные рамочным договором поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016 не прекратились, данные отношения получили дальнейшую конкретизацию условий договора, посредством заключения отдельных договоров, оформленных в виде товарных накладных №144 от 31.03.2018, №203 от 17.04.2019, №227 от 30.04.2019, №284 от 27.05.2019, №307 от 03.06.2019, №338 от 20.06.2019, №382 от 05.07.2019, №401 от 17.07.2019, №426 от 30.07.2019, №451 от 07.08.2019, №488 от 19.08.2019, №569 от 20.09.2019, №608 от 11.10.2019, №614 от 15.10.2019, обязательства ответчика по оплате поставленного товара по указанным накладным не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, условие данного договора о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, согласованное сторонами в п. 6.2. договора поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, подлежит применению в данном деле.

Кроме того, ответчик в платежных поручениях №1821 от 12.02.2020, №412 от 29.04.2020 года в назначении платежа указывает ссылку на договор №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, что подтверждает тот факт, что отношения межу сторонами не прекратились в рамках данного договора, ответчик своими фактическими действиями признавал действие договора, исполнял обязанность по оплате.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного от поставщика товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 11.12.2020 составила 1616664 руб. 62 коп.

Ответчик считает указанный размер неустойки чрезмерным и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 511899 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 572693 руб. 35 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 572693 руб. 35 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 42397 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения от 23 июля 2021 года, в п. 2 допущена опечатка в указании суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо «…задолженность за поставленный в период с 31.03.2018 по 15.10.2019 товар в размере 4140254 (четыре миллиона сто сорок тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 62 коп. …» указано «…задолженность за поставленный в период с 31.03.2018 по 15.10.2019 товар в размере 4140590 (четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. …». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи сто семьдесят девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309270332900014) задолженность за поставленный в период с 31.03.2018 по 15.10.2019 товар в размере 4140254 (четыре миллиона сто сорок тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 62 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.10.2019 по 11.12.2020, в размере 572693 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 35 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309270332900014) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42397 (сорок две тысячи триста девяносто семь) руб. 00 коп.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309270332900014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №243 от 11.12.2020 в составе суммы 51786 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова