Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-43027/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43027/23
02 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43027/23

по исковому заявлению ООО"ТЕСТСПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ООО "САНГРИНСТРОЙ" ( ИНН: <***>), временный управляющий ООО "САНГРИНСТРОЙ" ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО"ТЕСТСПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 649 932,18 руб., неустойки в размере 259 374,85 руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "САНГРИНСТРОЙ" ( ИНН: <***>), временный управляющий ООО "САНГРИНСТРОЙ" ФИО1

ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по дулу № А41-43027/23 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-106473/23.

Заслушаны присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Основания приостановления производства по делу определены в статье 143 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дел, исследовав поступившее ходатайство ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, как не соответствующее на дату рассмотрения дела положениям статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МегаСтрои» и ООО «СангринСтрой» был заключен Договор подряда № 116 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки (Далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выносу теплосети из зоны застройки на Объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил, а подрядчик принял объем работ на сумму 1 649 932,18 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек. Выполнение объема работ подтверждается следующими документами подписанными сторонами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021 года на сумму I 649 932,18 рубля (Форма КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2021 года (Форма КС-3), Счет-фактурой № 18 от 18.11.2021 г. Подписание сторонами указанных документов является доказательством факта того, что Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора порядок оплаты работ определяется в 11риложении № 3 к Договору. Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила: 1 649 932.18 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

На основании договора цессии № У1-2008/2022 от 05 сентября 2021 г. ООО «СангринСтрой» уступило в полном объеме все права требования к ООО «Специализированный застройщик «МегаСтрой» по Договору подряда № 116 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки от 19.08.2019 г., включая право требования возврата суммы основного долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций ООО «ТестСПб».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствие с u.l ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 сентября 2021 г. в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «МегаСтрой» было направлено заказное письмо, которым оно было уведомлено о состоявшейся уступке пряв требования по Договору подряда № 116 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки от 19.08.2019 г. Указанное уведомление содержит требование об оплате задолженности по Договору новому кредитору. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается: Уведомлением об уступке прав требования от 06.09.2021 г. исх.№ 08/22, квитанцией об отправке заказного письма от 06.09.2021 г., описью вложения от 06.09.2021 г., отчетом с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14161275010125.

12 сентября 2022 г. данная претензия была получена, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2020г. по 05.03.2021г. в размере 251 168, 20 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 9.5. Договора в случае просрочки сроков оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд рассчитывает неустойку из размера неисполненного обязательства, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой неустойки , до 82 496,60 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" о приостановлении производства по дулу № А41-43027/23 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-106473/23 отказать.


Взыскать с ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" в пользу ООО"ТЕСТСПБ" задолженность в размере 1 649 932,18 руб., неустойку в размере 82 496,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 093 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов