Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-80389/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 80389/24-3-606
г. Москва
22  мая 2024   г.
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 37, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТЫ 1-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 1 ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 26-Н ОФИС 422, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании 1 691 882, 74 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" о взыскании суммы пени в размере 1 691 882,74 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2022 № 021-ОБСИИ-КК/СП, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния объекта и инженерные изыскания с применением технологий информационного моделирования в отношении объекта: «Жилой дом 17-этажный 4-подъздный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, д. 28А (незавершенный строительством, кадастровый номер 24:50:0600081:1979) с прилегающей к нему территорией, включая наружные инженерные сети, дорожную инфраструктуру, объекты инженерно-технического обеспечения и благоустройство, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0600081:25».

В соответствии с п. 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является документация по обследованию технического состояния объекта и инженерным изысканиям, по форме и содержанию соответствующая требованиям Договора, технического задания и действующего законодательства Российской Федерации, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы по Договору подлежат выполнению в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора (18.08.2022).

Ответчик в предусмотренный Договором срок работы не выполнил. Результат работ в адрес Истца передал только 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Договора Заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку за нарушение начальных/промежуточных/конечных сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение  сроков выполнения и сдачи работ истец начислил ответчику пени за период с 19.08.2022 г. по 02.08.2023 г. в размере 1 892 522,68 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.08.2023 № 08.3-733 с требованием уплатить неустойку за период с 19.08.2022 по 02.08.2023 в размере 1 892 522 рубля 68 копеек.

Ответчик в адрес Истца направил ответ на претензию от 16.08.2023 исх. № 1608/1, в котором частично признал требования Истца. Ответчик добровольно уплатил неустойку в размере 200 639 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 151. В остальной части требование Истца осталось без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт наличия просрочки сдачи работ подтвержден документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Главленэксперт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Регион-Проект» о взыскании 5 422 701руб. 09 коп. задолженности по договору №021-ОБСИИ-КК/СП от 18.07.2022 г.

Решением суда от 21 ноября 2023г. по указанному иску по делу № А40-206374/2023 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ИНН <***>) 5 422 701руб. 09коп. задолженности и 50 114руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40- 206374/23 оставлено  без изменения.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что: "Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.08.2023г. и документацией, переданной ответчику, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Так, в частности, 22.10.2022г. истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п. 5.2. договора корректировка будет произведена в течение 7 рабочих дней.

27.02.2023г. ответчик указал истцу на наличие замечаний к документации. 27.02.2023г. истец просил ответчика направить сообщение о предварительном согласовании результата работ, ранее согласованного в рабочем порядке.

01.03.2023г. ответчик сообщил истцу о наличии замечаний и просил их устранить до 08.03.2023г., а также указал на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора, ответчик рассмотрел полученную техническую документацию, предварительно согласовал ее. 02.08.2023г. получено положительное заключение государственной экспертизы. 14.08.2023г. ответчику передан акт выполненных работ и документация.

16.08.2023г. ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. 17.08.2023г. истец добровольно оплатил ответчику неустойку в размере 200 639руб. 94коп., что следует из платежного поручения №151 от 17.08.2023г., приобщенного к материалам дела.

30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о подписании акта выполненных работ.

31.08.2023г. ответчик сообщил истцу, что требование об оплате работ не могут быть удовлетворены ввиду неисполнения истцом полного объема работ по договору.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В свою очередь суд учитывает, что ответчиком заявлены формальные замечания, указано лишь на то, что работы не выполнены в полном объеме, вместе с тем о том, что истцом не выполнен весь объем работ, ответчик ранее не заявлял, а, напротив, принимал часть работ, направленных истцом для проверки. Кроме того, о надлежащем выполнении работ свидетельствует и получение положительного заключения экспертизы".

Необходимо отметить, что в данном деле  судом рассматривался вопрос в части наступления срока на оплату выполненных работ, каких-либо обстоятельств, устанавливающих наличие или отсутствие просрочки сдачи выполненных работ в решении суда по указанному делу не имеется.

Таким образом, в данном случае довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу № А40-206374/2023 отклоняется судом.

Вопреки доводам ответчика, просрочка передачи на согласование экспертной организации документации усматривается из следующих писем:

- от 01.03.2023 г. № 08.3-272, согласно которому экспертной организацией были выданы замечания к переданной технической документации;

- от 27.02.2023 г. № 08.3-243, согласно которому на предоставленные ответчиком разделы документации получены замечания от экспертов.

Так, согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по договору является документация по обследованию технического состояния объекта и инженерным изысканиям, по форме и содержанию  соответствующая требованиям договора, технического задания и действующего законодательства РФ, получившая  положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи работ.

Приемка Работ производится в соответствии со сроками выполнения Работ, установленными в разделе 3 Договора.

В целях предварительного согласования Заказчиком результата Работ в срок не позднее даты окончания Работ, указанной в п. 3.1.2 Договора, Подрядчик передаёт Заказчику с сопроводительным письмом отчеты по результатам обследования и инженерным изысканиям в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата Работ осуществляет проверку и направляет Подрядчику сообщение о предварительном согласовании или мотивированный отказ с указанием недостатков и замечаний, оформленные в письменном виде. Основанием для отказа в согласовании документации Заказчиком является несоответствие Техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям Договора и Приложений к нему, указаниям Заказчика, а также при наличии опечаток, ошибок, недостоверных сведений в результатах Работ.

При наличии мотивированного отказа Заказчика Подрядчик в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты его получения производит корректировку результата Работ в соответствии с замечаниями Заказчика и откорректированную версию результата Работ направляет Заказчику - 1 (Один) экземпляр в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC с сопроводительным письмом с ответами на каждое замечание в табличной форме, содержащее ответы и ссылки на внесенные изменения в откорректированных листах документации. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения откорректированной версии результата Работ осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет Подрядчику сообщение о предварительном согласовании результата Работ.

В срок не позднее 4 (Четырех) месяцев с момента согласования документации Заказчик передает документацию в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 5.3. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Подрядчик передаёт Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы по Объекту: 5.3.1. Акт сдачи-приемки выполненных Работ - 2 (Два) экземпляра. 5.3.2. Счет-фактура (если применимо) - 1 (Один) экземпляр; 5.3.3. Счет на оплату - 1 (Один) экземпляр; 5.3.4. Результат Работ в объеме и формате, указанном в Техническом задании.

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 Договора, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, производит приемку выполненных Работ, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Работ и 1 (Один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляет Подрядчику или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

В случае предоставления Подрядчиком документации не в комплекте согласно условиям Договора и/или несоответствия документации, на основании которой выдавалось сообщение о согласовании документации соответствующему результату Работ, Работы считаются не выполненными, и Заказчик вправе отказаться от приемки и подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ до момента предоставления полного комплекта документации.

В данном случае, судом усматривается, что после  передачи документации на экспертизу выявлялись дефекты, согласно которым, заказчиком как непрофессиональной организацией в части проверки переданной документации по качеству и объему не могли быть выявлены спорные дефекты.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований в начислении неустойки после передачи ответчиком документации письмами от 09.08.2022 г., 15.08.2022 г., 22.10.2022 г., ввиду положения п. 3.2 договора, согласно которому срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливается в соответствии с регламентными сроками экспертной организации и не включается в срок выполнения Работ, указанный в п. 3.1.2 Договора опровергается документальными доказательствами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи исправленной документации в адрес истца после полученных от истца уведомлений о наличии замечаний.

Так же, необходимо отметить то обстоятельство, что ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца исправленной документации  после полученного письма от 01.03.2023 г.  о выявленных дефектах.

То есть, в данном случае представленный ответчиком контррасчет неустойки в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о передачи полного пакета документации с устраненными дефектами является безосновательным  неправомерным, не позволяющим установить факт приостановления срока в порядке, предусмотренным п. 3.2 договора.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи документации, которая передавалась ответчиком с явными дефектами, установленными экспертной организацией, что явствует из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность начисленной неустойки.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 800 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не доказал оплату начисленных истцом пени по договору, с учетом наличия правовых оснований в применении судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично в размере 800 000 руб. в остальной части требования следует отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 29 919 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 1 ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 26-Н ОФИС 422, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 37, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТЫ 1-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) пени в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 29 919 (Двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А. А. Федоточкин