Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А73-1752/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1752/2024
г. Хабаровск
12 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 03.04.2024. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 198 680,82 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 12.01.2019 № 250 товар в размере 725 273,32 руб., пени в сумме 473 407,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-1752/2024.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв с подтверждением наличия перед истцом задолженности в размере 725 273,32 руб., также содержащий ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по мотиву её чрезмерно высокого размера.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 286 273,32 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 439 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

03.04.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Надежда-Фарм» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2019 № 250 (далее – Договор), по которому истец принял обязательство в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками поставлять Покупателю лекарственные средства, изделия медицинского

назначения и парафармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 03.08.2023 № 70878, 04.08.2023 № 71231, 71585, от 07.08.2023 №№ 71023, 72248, 71021, от 09.08.2023 № 71022, оплата которого была произведена ответчиком не в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией от 28.12.2023 № 406 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений УПД, при этом наличие задолженности в указанном в иске размере прямо подтверждено ответчиком в своём отзыве.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обоснованность предъявленных требований подтверждена истцом соответствующими доказательствами, а ответчик признал их обоснованность, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора на случай нарушения сроков оплаты товара предусмотрена уплата Покупателем пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, судом не установлено наличия в расчёте ошибок, влекущих завышение предъявленных ко взысканию сумм пени.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки, приводящую к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Договоре размер неустойки для Покупателя, составляющий 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для истца существенных негативных последствий от задержки оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. до 94 681,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, за исключением государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

При этом 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 286 273,32 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Надежда-Фарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 12.01.2019 № 250 в размере 286 273,32 руб., неустойку за период с 20.09.2023 по 02.02.2024 в сумме 94 681,50 руб. (с учётом её снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 0,1%), всего – 380 954,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.

Возвратить ООО «Надежда-Фарм» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 19 529 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова