Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-5000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.12.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО6 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2, в котором он с учетом уточнения просил признать недействительными заключенный 01.06.1995 Обществом и ФИО4 трудовой договор, приказы от 05.01.2000 № 2-к, от 04.01.2001 № 3-к, приказ от 30.06.2005 № 15, от 01.06.2006 № 10, от 30.12.2006 № 32, от 01.06.2007 № 14, от 01.11.2017 № 56, от 01.11.2021 № 27/1 (далее при совместном упоминании – Приказы), применить последствия недействительности договора и Приказов в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 13 110 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 17.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, трудовой договор и Приказы являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО4 (супруга руководителя Общества ФИО8) не исполняла трудовых обязанностей в Обществе, сотрудником которого формально числилась с 01.06.1995.

ФИО2 настаивает на недействительности приказов № 56, 27/1, так как первый из них издан в период, когда Общество уже являлось неплатежеспособным, а второй – после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика доказательств исполнения трудовых обязанностей в связи с давностью возникновения трудовых правоотношений, поскольку ФИО4 продолжала получать заработную плату до 18.10.2022, однако не представила ни одного доказательства в подтверждение обоснованности выплат.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) поддержало доводы конкурсного управляющего, ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.02.2021.

Общество в лице руководителя ФИО8 и ФИО4 01.06.1995 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на должность менеджера до 01.06.1996.

Поскольку по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, он был продлен на неопределенный срок (статья 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего 01.06.1996).

Приказом от 30.12.2006 № 32 ФИО4 переведена на должность помощника генерального директора должника.

Приказами ФИО4 установлен оклад в размере соответственно 1500 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., 33 800 руб., 40 000 руб., 45 000 руб., 100 000 руб. и 120 000 руб.

С 05.01.2000 по 03.01.2001, с 04.01.2001 по 29.06.2005, с 30.06.2005 по 30.05.2006, с 01.06.2006 по 29.12.2006, с 30.12.2006 по 30.05.2007, с 01.06.2007 по 30.10.2017, с 01.11.2017 по 30.10.2021 в пользу ФИО4 выплачено соответственно 18 000 руб., 530 000 руб., 330 000 руб., 202 000 руб., 240 000 руб., 5 670 000 руб., 4 800 000 руб. заработной платы. Всего с 05.01.2000 по 18.10.2022 ФИО4 выплачено 13 110 000 руб. заработной платы

В заявлении о признании трудового договора и Приказов недействительными ФИО2 привел изложенные выше обстоятельства и указал на мнимый характер трудовых правоотношений Общества и ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными трудового договора и приказов № 2-к, 3-к, 15, 10, 32, 14 в связи с истечением срока исковой давности, приказов № 56, 27/1 – в связи с недоказанностью мнимого характера трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО2, также указал на недоказанность мнимого характера трудовых правоотношений, отметил, что приказы, за исключением № 27/1, вынесены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, приведенные в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, пришел к верному выводу, согласно которому указанные ФИО2 пороки трудового договора и Приказов полностью охватываются диспозицией пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем трудовой договор и Приказы не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В случае отсутствия правовых оснований для получения ФИО4 заработной платы до 05.02.2018 и совершения соответствующих платежей с целью причинения вреда кредиторам Общества они в любом случае не могли бы быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, довод ФИО2 о мнимости (притворности) документов, на основании которых ФИО4 выплачивалась заработная плата, не нашел подтверждения в материалах дела, вывод судов в соответствующей части обоснован.

Факт трудоустройства ФИО4 в Обществе, размер оклада в разные периоды времени и осуществление выплат заработной платы установлены судами, подтверждены личной карточкой работника ФИО4 по форме Т-2, платежно-расчетными ведомостями и не оспорены ответчиком.

Довод подателя жалобы о мнимом характере трудовых правоотношений Общества и ФИО4 с даты ее трудоустройства в Обществе вследствие брачно-семейных отношений с руководителем ФИО8 не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность трудовых правоотношений подтверждена продолжительностью действия трудового договора, наличием сведений об уплате Обществом обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган, ведением на ФИО4 кадровой документации, ежемесячным начислением и выплатой ФИО4 заработной платы, премий и отпускных на протяжении более чем 27 лет.

Вопреки мнению подателя жалобы, в обязанности помощника генерального директора обычно не входит хранение документации и иных доказательств, позволяющих подтвердить выполнение поручений руководителя. К обязанностям помощника генерального директора могут относиться содействие руководителю в его деятельности, организация работы подразделений компании, контроль за исполнением обязательств перед контрагентами и кредитными организациями, выполнение различных поручений руководителя и другие. Таким образом, помощник генерального директора может не подписывать документов от своего имени, но при этом готовить проекты документов для директора, в связи с чем сбор доказательств, подтверждающих фактическое осуществление трудовых обязанностей на соответствующей должности, представляется затруднительным.

ФИО2 не привел убедительных доводов и не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявления, в связи с чем бремя опровержения его утверждения не перешло на ФИО4

При отсутствии доказательств мнимости (притворности) трудовых правоотношений Общества и ФИО4 у судов не имелось оснований для признания недействительным приказа № 27/1, изданного в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1