Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-85923/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85923/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТА" (адрес: Россия 454000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕЛЯБИНСК, улица, ОАО/"ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"; Россия 454091, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/22, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810273545);

о взыскании 164 359руб. 95коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 31.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТА" (далее ООО "КАНТА", Лизингополучатель, Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Ответчик) о взыскании 164 359руб. 95коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №84/15-ЧЕЛ от 27 августа 2015 года.

В судебном заседании ООО "Балтийский лизинг" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела связанные между собой по основаниям возникновения спора, доказательствам, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует целям эффективного правосудия:

:№А56-85756/2020 – о взыскании 2 506 625руб. 48коп. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга №99/15 от 03.11.2015г., 538 511руб. 97коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2017г. по 02.10.2020г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства;

№А56-85757/2020 – о взыскании 926 627руб. 36коп. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга №100/15-ЧЕЛ от 03.11.2015г., 199 072руб. 41коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2017г. по 02.10.2020г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства;

№А56-85758/2020 – о взыскании 4 333 000руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга №101/15-ЧЕЛ от 11.11.2015г.

Определением суда от 14.12.2020г. указанное ходатайство удовлетворено.

Ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы и отложении все с этим рассмотрением дела судом отклонены, поскольку доказательств того, что ООО «Балтийский лизинг» действовал не добросовестно при оценке реализации в деле не имеется.

Заслушав ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КАНТА" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 100/15-ЧЕЛ

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "КАНТА" (лизингополучателем) продавца (ООО "СТС") указанное ООО "КАНТА" (лизингополучателем) оборудование оптический эмиссионный спектрометр SPECTROBLUE SOP 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "КАНТА".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СТС" договор поставки от 03.11.2015 № 100/15-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся спектрометр SPECTROBLUE SOP 2015 г. в.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "КАНТА" (лизингополучателем) имущество в сумме 8 006 371,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №13914 от 18.11.2015, № 30043 от 15.02.2016, № 49579 от 25.05.2016.

09.02.2016 ООО "СТС" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "КАНТА" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники.

Во исполнение договора лизинга эмиссионный спектрометр SPECTROBLUE SOP передан ООО "КАНТА", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КАНТА" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.02.2016.

03.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КАНТА" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 99/15-ЧЕЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "КАНТА" (лизингополучателем) продавца (ООО "Мелитэк") указанное ООО "КАНТА" (лизингополучателем) оборудование рентгенофлуоресцентный спектрометр энергодисперсионного типа S2 PUMA 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "КАНТА".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Мелитэк" договор поставки от 03.11.2015 № 99/15-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся рентгенофлуоресцентный спектрометр энергодисперсионного типа S2 PUMA

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "КАНТА" (лизингополучателем) имущество в сумме 8 417 156,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13911 от 18.11.2015, № 35608 от 17.03.2016, № 40298 от 07.04.2016.

10.03.2016 ООО "Мелитэк" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "КАНТА" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники

Во исполнение договора лизинга оборудование передано ООО "КАНТА", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КАНТА" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2016.

27.08.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КАНТА" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 84/15-ЧЕЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "КАНТА" (лизингополучателем) продавца (ООО "СТО Молния-Комплект") указанное ООО "КАНТА" (лизингополучателем) имущество – самосвальный полуприцеп-контейнеровоз GRUNWALD, 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "КАНТА".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СТО Молния-Комплект" договор поставки от 27.08.2015 № 84/15-ЧЕЛ-К товаром по которому являлся самосвальный полуприцеп-контейнеровоз GRUNWALD

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "КАНТА" (лизингополучателем) имущество в сумме 1 910 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97556 от 31.08.2015, № 445 от 14.09.2015

10.03.2015 ООО "СТО Молния-Комплект" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "КАНТА" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники

Во исполнение договора лизинга оборудование передано ООО "КАНТА", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КАНТА" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2015.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

Договор лизинга № 101/15-ЧЕЛ, в отношении которого истцом также заявлены исковые требования в действительности между сторонами не заключался. По нему не было переведено ни одной оплаты ни с чьей стороны, имущество по нему не передавалось.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО "Строительные технологии", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2., 11.1, 11.1.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "КАНТА" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

По состоянию на 02.08.2016 (дата расторжения договора) лизингополучателем не было оплачено более трех платежей подряд.

ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "КАНТА" телеграмму № 000/7901, которой уведомило об отказе от исполнения договоров и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена по адресу, который указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "КАНТА",

Согласно служебному извещению от 02.08.2016 телеграмма была вручена уполномоченному на прием корреспонденции ФИО4.

Согласно п. 11.4 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "КАНТА" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 02.08.2016.

04.09.2017 имущество, являющееся предметом договоров лизинга, было изъято, о чем были составлены соответствующие акты

Изъятые предметы лизинга были реализованы АО "Балтийский лизинг" по договору № 150/17-ЧЕЛ-КП/1 от 04.09.2017 для последующей передачи в повторный лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2017, платежным поручением № 257111 от 03.10.2017, товарной накладной № ЧЕЛ 00000087 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001717/212, товарной накладной № ЧЕЛ 00000088 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001718/212, товарной накладной № ЧЕЛ 00000089 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001719/212.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования складывается из закупочной цены имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя:

- 1 910 000 руб. - 286 500 руб. = 1 623 500 руб. (договор № 84/15-ЧЕЛ);

- 8 417 156,66 руб. – 3 503 136 руб. = 4 914 020,66 руб. (договор № 99/15-ЧЕЛ);

- 8 006 371,01 руб. – 3 009 439,20 руб. = 4 906 931,81 руб. (договор № 100/15-ЧЕЛ).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Процентная ставка, установленная сторонами в договорах лизинга, составляет: по договору 84/15-ЧЕЛ - 14,24 %, по договору 99/15-ЧЕЛ - 10,60 %, по договору 100/15-ЧЕЛ - 10,68 %.

Период начисления платы за финансирование следует исчислять:

- по договору лизинга № 84/15-ЧЕЛ с 14.09.2015 (дата оплаты имущества по договору поставки) до 03.10.2017 (дата поступления денежных средств после реализации), что составляет 750 дней.

- по договору лизинга № 99/15-ЧЕЛ с 17.03.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки) до 03.10.2017 (дата поступления денежных средств после реализации), что составляет 565 дней.

- по договору лизинга № 100/15-ЧЕЛ с 15.02.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки) до 03.10.2017 (дата поступления денежных средств после реализации), что составляет 596 дней.

Итого по ставке плата за финансирование составила: 475 040,55 руб. по договору лизинга №84/15-ЧЕЛ, 806 303,28 руб. по договору лизинга 99/15-ЧЕЛ, 855 725,89 руб. по договору лизинга № 100/15-КЗН.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 15.1.7 Правил лизинга установлено, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) Имущества не освобождают Лизингополучателя от обязанности по возмещению издержек Лизингодателя, связанных с изъятием и реализацией имущества, а именно, затрат на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охран и т.п.

Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества:

по договору № 100/15-ЧЕЛ в размере 5 000 руб., по договору № 99/15-ЧЕЛ в размере 5 000 руб., по договору 84/15-ЧЕЛ в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 14.01.2016 № 14/01/2016-01, актом выполненных работ от 02.08.2017, платежным поручением № 244774 от 08.08.2017

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества:

по договору № 100/15-ЧЕЛ в размере 32 700 руб., что подтверждается договором страхования № 16710PW000124 от 08.02.2016, счетом № 016-071-0001513 от 08.02.2016, платежным поручением № 28904 от 09.02.2016, счетом № 017-071-0002130, платежным поручением № 4278 от 01.02.2017, агентским договором

по договору № 99/15-ЧЕЛ в размере 32 700 руб., что подтверждается договором страхования имущества № 16710PW000168 от 10.03.2016, счетом № 016-071-0002357 от 26.02.2016, платежным поручением № 32876 от 02.03.2016, счетом № 017-071-0003757, платежным поручением № 9867 от 03.03.2017.

по договору № 84/15-ЧЕЛ в размере 49 980,09 руб., что подтверждается полисом страхования Согласие серии 1740000 № 200325974/15 ТЮЛ от 15.09.2015, счетом № 414 от 10.09.2015, платежным поручением № 262 от 11.09.2015, счетом № 2641 от 26.08.2016, платежным поручением № 71134 от 07.09.2016.

Лизингодателем понесены расходы в виде оплаты судебной пошлины в размере 18 000 руб. за рассмотрение арбитражного дела № А56-17926/2019 об изъятии имущества, невозвращенного добровольно истцом, что подтверждается платежным поручением № 314070 от 14.06.2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-17926/2019.

Пунктом 16.1 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило проценты в размере 388 122,79 руб. по договору 99/15-ЧЕЛ, 67 510 руб. по договору №84/15-ЧЕЛ, 340 792,92 руб. по договору № 100/15-ЧЕЛ.

Пунктами 15.6, 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 —15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем;

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 —15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного Имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества.

Допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2016 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 31.12.2015 № 280 предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга.

Таким образом, при определении договором лизинга баланса имущества на стороне Лизингополучателя, применению для целей уменьшения дохода от реализации изъятого предмета лизинга подлежит пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Для целей определения суммы остатка долга по договору лизинга, применительно к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, следует обратиться к графику лизинговых платежей – столбец "Общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в т.ч. НДС" на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 2.8 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей".

Таким образом, указанная сумма в силу п. 2.8 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету.

Расчет налоговых издержек ООО "Балтийский лизинг" проверен судом и признан верным. Истец контррасчета не представил.

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга и подлежащие в силу 15.6, 15.6.2 и 15.6. Правил лизинга учету при расчете сальдо составляют:

- по договору лизинга № 84/15-ЧЕЛ 1 762,50 руб.

- по договору лизинга № 99/15-ЧЕЛ 59 107,07 руб.

- по договору лизинга № 100/15-ЧЕЛ 33 200,14 руб.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей составляет:

- по договору лизинга № 100/15-ЧЕЛ 1 497 263,93 руб.,

- по договору лизинга № 84/15-ЧЕЛ 679 610,54 руб.,

- по договору лизинга № 99/15-ЧЕЛ 1 611 797,21 руб.

Лизинговое имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи № 150/17-ЧЕЛ-КП/1 от 04.09.2017.

В подтверждение разумности и добросовестности действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации имущества, Ответчик обращает внимание суда на то, что после изъятия имущества, ООО "Балтийский лизинг" произвело оценку имущества. Стоимость имущества была установлена в размере:

- 1 279 119 руб. (Отчет № 18/07-17-01);

- 4 168 171 руб. (Отчет № 18/07-17-04);

- 4 194 787 руб. (Отчет № 18/07-17-03)

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

договор № 100/15-ЧЕЛ

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 4 906 931,81 руб.

плата за предоставленное финансирование 855 725,89 руб.

убытки и затраты 43 700 руб.

санкции 340 792,92 руб.

итого 6 147 150,62 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 1 497 263,93 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 173 599,86 руб.

итого 5 560 863,79 руб.

разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 476 286,83 руб.

договор № 99/15-ЧЕЛ

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 4 914 020,66 руб.

плата за предоставленное финансирование 806 303,28 руб.

убытки и затраты 43 700 руб.

санкции 388 122,79 руб.

итого 6 151 146,73 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 1 611 797,21 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 233 492,93 руб.

итого 5 845 290,14руб.

разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 306 856,59 руб.

договор № 84/15-ЧЕЛ

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 1 623 500 руб.

плата за предоставленное финансирование 475 040,55 руб.

убытки и затраты 58 980,08 руб.

санкции 67 510 руб.

итого 2 225 030,63 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 665 242,56 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 335 637,50 руб.

итого 2 000 880,06 руб.

разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 224 150,57 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по указанным трем договорам лизинга с учетом их взаимосвязанности складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, было возвращено ООО "Балтийский лизинг" 04.09.2017 согласно актам добровольного возврата.

Между тем исковые заявления ООО "КАНТА" были поданы только 05.10.2020.

Таким образом, на момент обращения ООО "КАНТА" в суд, сроки исковой давности истекли.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике: Определения Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, от 11.11.2016 № 305-ЭС16-15355 по дел № А40-181005/2015),

Истечение сроков исковой давности является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «КАНТА» в доход Федерального бюджета 66 518руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.