Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А83-21995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21995/2020
16 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании неустойки в размере 1 133 122,68 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель до доверенности №18/325 от 23.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 143 071,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021г. в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021г. по делу №А83-21995/2020 отменено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» неустойку в размере 322 246,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021г. по делу №А83-21995/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело №А83-21995/2020 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Евдокимовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022г дело №А83-21995/2020 принято на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

19.10.2022г. через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 133 122,68 рублей.

В судебном заседании 27.10.2022г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уменьшении размера исковых требований.

Истец в судебное заседание 10.11.2022г. не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства предоставлял письменные пояснения, в которых, в том числе отмечено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» совершал действия по передаче партии товара в виде газового конденсата объёмом 294,002 тонны в период с 17.09.2018г. по 31.10.2018г., что свидетельствует о признании долга, и следовательно, по мнению истца, прерывает срок исковой давности, в связи с чем, просит исковое заявление удовлетворить в полном объёме с учётом заявления об уточнении.

Ответчик обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание 10.11.2022г., предоставил контррасчет неустойки с учётом пропуска срока исковой давности.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (далее - Покупатель) был заключён Договор купли-продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015г., по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить конденсат газовый в количестве, предусмотренном пунктом 1.3 Договора, по качеству согласно качественного паспорта № 500 от 11 ноября 2015 года и по цене, согласованной сторонами в разделе 2 Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами была согласована поставка партии газового конденсата объемом 1000 тонн общей стоимостью 17 270 240 рублей.

20 января 2016 года Покупателю выставлен Счёт №28 на оплату 1 000 тонн газового конденсата общей стоимостью 17 270 240,00 рублей. Счёт оплачен Покупателем в полном объёме платежными поручениями № 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17 в период 21.01.2016г. - 17.02.2016г.

Согласно пункту 3.4. Договора, срок отгрузки партии Продукции, предусмотренной и зафиксированной уведомлением Продавца о готовности партии к отгрузке и уведомлением Покупателя о готовности принять и оплатить Продукцию, не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты Покупателем на счет Продавца. По согласованию Сторон срок отгрузки может быть изменен, в случае возникновения обстоятельств, которые затрудняют вывоз Продукции в указанный срок.

Поставщиком обязанность по поставке товара не была исполнена надлежащим образом, товар в полном объеме в установленные сроки не поставлен.

В рамках дела №А83-14367/2017 рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» об обязании передать партию товара - газового конденсата объемом 294,002 тонны, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 892 647,65 рублей на день вынесения решения суда и проценты на сумму долга до момента фактического возврата товара; убытки в сумме 3 389 811,32 рублей, упущенную выгоду в сумме 3 361 777,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» удовлетворены частично. Суд обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» передать Обществу партию товара в виде газового конденсата объемом 294,002 тонны. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Во исполнение решения суда по делу №А83-14367/2017 ГУП РК «Черноморнефтегаз» был передан ООО «Альянс Юг» газовый конденсат в следующие сроки и объеме:

24.09.2018г. - 26,682 тонн, на сумму 460 804,54 рублей, что подтверждается товарной накладной. № 2063 от 24.09.2018г., товарно-транспортной накладной: № 080/09/5 от 24.09.2018г.; 28,421 тонн на сумму 487 728,85 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2064 от 24.09.2018, товарно-транспортной накладной № 081/09/5 or 24.09.2018г.;

28.09.2018г. - 26,754 тонн, на сумму 462 048,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №s 2131. от 28.09.2018г., товарно-транспортной накладной № 083/09/5 от 28.09.2018г.;

01.10.2018г. - 24,213 тонн, на сумму 418 164,32 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2147 от 01,10.2018г., товарно-транспортной накладной № 084/10/5 от 01.10.2018г.; 26,058 тонн, на сумму 450027,91 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2152 от 01.10.2018г., товарно-транспортной накладной № 085/10/5 от 01.10.2018г.; 27,547 тонн, на сумму 475 741,130 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2153 от 01.10.2018г., товарно-транспортной накладной № 086/10/5 от 01.10.2018г.;

02.10.2018г. – 26,790 тонн, на сумму 462 669,73 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2176 от 02.10.2018, товарно-транспортной накладной № 088/10/5 от 02.10.2018г.;

31.10.2018г. - 24,995 тонн, на сумму 430 978,84 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2416 от 31.10.2018г., товарно-транспортной накладной № 100/10/5 от 31.10.2018г.; 28,298 тонн, на сумму 488 713,25 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2417 от 31.10.2018г., товарно-транспортной накладной № 101/10/5 от 31.10.2018г.;

29.11.2018г. - 30,932 тонн, на сумму 534203,06 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2777 от 29.11.2018г., товарно-транспортной накладной № 115/11/5 от 29.11.2018г.;

12.12.2018г. - 23,532 тонн, на сумму 406 403,29 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2961 от 12.12.2018г., товарно-транспортной накладной № 124/12/5 от 12.12.2018г.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара не была исполнена Поставщиком в установленные Договором сроки, истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по части 4 статьи 487 ГК РФ (по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с 29.03.2016г. по 12.12.2018г. в сумме 1 133 122,68 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае, согласно условиям Договора № 934 от 21.12.2015г., поставка производится на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При этом законная неустойка по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в виде неустойки за просрочку передачи товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Поскольку, материалами настоящего дела и судебными актами по делу №А83-14367/2017 подтверждается факт нарушения Поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, начисление неустойки за просрочку исполнения Поставщиком указанной обязанности является правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом неустойка рассчитана за период с 29.03.2016г. по 12.12.2018г.

Возражений относительно суммы недопоставленного товара ответчиком заявлено не было, в связи с чем, данное обстоятельство считается признанным и не требует дополнительного доказывания (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком представлен контррасчет неустойки с учётом пропуска срока исковой давности, согласно которому неустойка рассчитана за период с 23.12.2017г. по 12.12.2018г. и составляет 307 550,93 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по передаче товара на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

В связи с тем, что по основному обязательству срок исковой давности, с учетом положений статьи 204 АПК РФ, не истек, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поэтому, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18- 21546 по делу № А40-118818/2017, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 по делу № А40-112948/2018).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 23.12.2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за три года, предшествующие указанной дате.

Сумма неустойки за период с 23.12.2017г. по 12.12.2018г. составит 307 550,93 рублей. В указанной части заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчиком 24.09.2018 было поставлено 54,923 тонны; 28.09.2018 - 26,754 тонны; 01.10.2018 - 77,818 тонны; 02.10.2018 - 26,790 тонны; 31.10.2020 - 53,253 тонны, 29.11.2018г. - 30,932 тонны, 12.12.2018г. - 23,532 тонны.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 307 550,93 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 603,89 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 519 от 17.12.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102048801/910201001, дата регистрации 17.03.2014г., дата присвоения ОГРН 29.11.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165196966/616501001, дата регистрации 03.11.2015г.) неустойку за период с 23.12.2017г. по 12.12.2018г. в размере 307 550,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603,89 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 519 от 17.12.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова