Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-31795/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31795/2023
08 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Серов,

о взыскании 37 942 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.02.2023 №297/С в размере 37 942 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по установленных государственным контрактом от 14.02.2023 №297/С с последующим расторжением.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением суда от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75).

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит не применять санкции, предусмотренные контрактом, применив действие Правил №783 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 (л.д. 76-78).

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44-45,46, 63-64, 76-78, 98-99, 103, 110, 122-123, 126, 128, 133-134).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (заказчик) и индивидуальном предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.02.2023 №297/С (далее – контракт; л.д. 25-30).

Исходя из условий контракта подрядчик обязуется поставить картриджи для принтера Lexmark MS421dn, а Заказчик принять и оплатить товар.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет 1 711 273 руб. 43 коп.

Срок исполнения определен п. 3.1 и составляет 30 календарных дней, с даты заключения контракта (с 14.02.2023).

За нарушение принятых по настоящему контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответственность Заказчика и Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается п.п. 6.2.-6.12. Контракта (п. 7.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 6.3 контракта за период просрочки с 17.03.2023 по 01.06.2023 в размере 32 942 руб. 00 оп. и штраф в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 5 000 руб. 00 коп., всего просит взыскать 37 942 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки одна трехсотая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату исполнения от цены контракта, уменьшенная пропорционально объему исполненных обязательств

В соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере процента цены контракта, но не более 5 000 руб, и не менее 1 000 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком контрактных обязательств материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут, в связи с чем у истца возникло право на начисление штрафных санкций.

ОСФР по Челябинской области указало, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, начислены пени за период с 17.03.2023 по 01.06.2023 в размере 32 942 руб., штраф в размере 5000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер иска не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно условиям контракта срок поставки составляет 30 дней с даты заключения.

Ответчиком в адрес Истца 05.04.2023 направлено письмо №1714/1 с указанием на сложности с ввозом заявленных в контракте картриджей «Lexmark» на территории Российской Федерации из-за действующих санкций (л.д. 69).

Между тем, указанное уведомление направлено после истечения срока поставки, установленного условиями договора.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное сторонами о расторжении Государственного контракта от 14.02.2023 №297/С от 0106.2023 № 1/860/0 (л.д. 31).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила №783, предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 6 А09-975/2023 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Внесение изменений в Правила № 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2022 году, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований действующих норм.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судом установлено, что сумма начисленных финансовых санкций в размере 37 942 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, но фактических обстоятельств, позволяющих применить меры государственной поддержки, по настоящему делу судом не установлено.

При этом заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 01.06.2023 в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика.

Суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 37 942 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при размере требований 37 942 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 37 942 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова