Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-19863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года


Дело № А33-19863/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур)

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени, гарантийного удержания, о списании с ответственного хранения истца материалов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (г. Красноярск);

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): Конкурсный управляющий ООО «Уралспецмонтаж» - ФИО1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 , личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о взыскании:

- 9 195 792 руб. 72 коп. долга по гарантийному удержанию;

- 740 574 руб. 44 коп. неустойки (пени) за несвоевременную выплату зарезервированного гарантийного удержания за период с 31.01.2020 по 18.08.2020;

- 4 168 461 руб. 84 коп. долга по выполненным работам;

- 5 970 руб. 97 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 2 030 595 руб. 61 коп основного долга, 5 970 руб. 97 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

В ходе рассмотрения дела № А33-25788/2020 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании 2 030 595 руб. 61 коп основного долга, 5 970 руб. 97 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

03.08.20211 суд определил рассмотреть исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ", выделенные в отдельное производство с присвоением номера дела А33-19863/2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «УралСпецМонтаж» в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31144/2019 от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «УралСпецМонтаж» утвержден ФИО1.

02.02.2017 между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №3175717/0144Д (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти. Сооружения 8 очереди» и передать заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору - 152 910 230 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации. переданной подрядчику или допущении дефектов выполненных работ и/или в случае неправильною ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Истец частично исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 105 610 642 руб. 54 коп., что подтверждается актами приёма выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 2 030 595 руб. 61 коп. по актам о приемке выполненных работ от 29.01.2020 №№ 168, 171, 172, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме исх. №5-5/12-0223 от 28.01.2020, истец считает необоснованными. Ответчик не оспаривает факта выполнения работ, не отказывается их оплатить, а только лишь ссылается на отсутствие объёмов в заключённом договоре подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 и отсутствие исполнительной документации.

Недостатков работ по объему и качеству указанных в спорных актах выполненных работ ответчиком не направлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и письменные пояснения от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании 5 970 руб. 97 коп. неустойки рассмотрено в деле А33-25788/2020 и удовлетворено на основании решения от 19.01.2022, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения указанного требования.

Судом рассматриваются требования о взыскании 2 030 595 руб. 61 коп. основного долга.

В отношении требований заявленных по акту КС-2 №171 от 30.01.2020 на сумму 1 182 541 руб. 20 коп. Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Документация, представленная истцом в материалы дела относительно монтажа факельной установки (акт освидетельствования ответственных конструкций №15-ОК от 12.02.2017 и акт №507 от 27.02.2018 освидетельствования объемов работ) не могут рассматриваться в качестве подтверждения выполнения заявленных истцом работ.

Также судом учтено выявленное ответчиком противоречие между документами на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, а именно акт освидетельствования объемов работ датирован 27.02.2018. То есть через год после составления акта освидетельствования скрытых конструкций № 15-ОК от 12.02.2017, акта об окончании (приемки результатов) шеф-монтажных работ от 12.03.2017.

Работы по монтажу факельной установки были выполнены в рамках договора (этап № 9 графика производства работ), акт б/н от 12.03.2017 об окончании шеф-монтажных работ факельной установки был составлен поставщиком оборудования ООО «Газ-ПроектИнжиниринг».

Согласно пункту 3.20.22 приложения 1 к спецификации к договору поставки № 3176714/1122Д от 19.12.2014 технические услуги поставщика включают изготовление и поставку факельной установки, оговариваются в техническом задании (договоре, контракте) на изготовление факельной установки между заказчиком и поставщиком, а также в соответствии с требованиями ГОСТ 15.05-86. Оборудование должно поставляться в 100 % заводской готовности.

Пунктом 2.2. ГОСТ 15.005-86 определено, что в техническом задании устанавливаются технические и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности.

Техническим заданием к договору поставки уровень заводской готовности определен как 100%.

Таким образом, акт б/н от 12.03.2017 является документом ООО «Газ-ПроектИнжиниринг» о проведении шеф-монтажных работ.

Акт КС-11 № 1/6-68-8(1) законченного строительством объекта, включающий в себя Установку факельную подписан 31.12.2017.

В связи с чем, акт освидетельствования объемов работ датированный 27.02.2018 не может подтверждать выполнение истцом работ, которые фактически были выполнены и сданы 31.12.2017.

Также судом учтено, что работы по этапу были приняты и оплачены заказчиком согласно акту КС-2 № 3 от 31.03.2017.

В связи работы, указанные в акте №171 уже оплачены, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В отношении требований заявленных по акту КС-2 №168 от 30.01.2020 на сумму 270 246 руб. 01 коп. Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлен акт выполненных работ КС 2 № 10.6 от 10.07.2017, исполнительская документация а также сравнительная таблица объемов работ, выполненных ООО «Витраж» и заявленных ко взысканию истцом. Указанные сведения свидетельствует, что заявленные истцом работы фактически были выполнены третьим лицом - ООО «Витраж».

Также судом учтено, что договор№3175717/0144Д от 02.02.2017, заключенный между сторонами не предусматривает выполнение заявленных работ. Документация, на которую ссылается истец, не является первичной исполнительной документацией, в связи с чем не может подтверждать выполнение подрядных работ.

Намеренья передачи части объема работ по монтажу эстакады согласно п. 37 протокола по сх. 13. не утверждено руководителем АО «Востсибнефтегаз» и не согласовано участниками указанного протокола. Приемка выполненных работ п. 6.1.1. Договора производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам приложение № 4 договора.

Также судом учтено, что акты освидетельствования скрытых работ № 41/13-МБ от 13.08.2017 и от 10.08.2017 подписаны лицом, которое ответчиком не уполномочено на подписание подобной документации.

Подписи, по утверждению Истца, проставленные на Акте КС- 2 и Актах 41/13-МБ от 13.08.2017 и от 10.08.2017 Левадой С.А. не идентичны, кто подписал указанные документы не ясно, доверенностей, свидетельствующих о том что документы подписаны уполномоченными представителями Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по односторонне подписанному акту КС-2 №168 от 30.01.2020.

В отношении требований заявленных по акту КС-2 №172 от 29.01.2020 Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Проект производства работ (ППР) сформирован на основании данных ПОС (Проект организации строительства) и является инструкцией в части организационно-технологических решений строительства объекта, в данном случае обеспечивающий безопасное исполнение строительно-монтажных работ сотрудников ООО «Уралспецмонтаж». Указанные работы не могут быть приняты заказчиком так как учтены договором. В соответствии с пунктом 15.6 договора подрядчик в счет цены договора, своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика и представителей заказчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 15.12 договора по окончании работ, в 10-дневный срок со дня подписания акта приемке законченного строительством объекта (КС-11)/акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех временных зданий и сооружений, которые заказчик решит оставить для дальнейшего использования, и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Согласно пункту 136 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр, данные затраты компенсируются в составе накладных расходов при приемке выполненных объемов работ в Актах форм КС-2 (Определением Верховного суда РФ от 09.07.2021 № 308-ЭС-21-13038).

В связи с чем, стоимость работ по монтажу временного ограждения дополнительной компенсации не подлежат.

Вместе с тем, истец не доказал поручение подрядчику заказчиком выполнения работ по монтажу временного ограждения и заключению в связи с этим дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласия заказчика.

Дополнительные соглашения к договору между сторонами не подписывалось (пункт 27.1 договора), сторонами не определены объемы, сроки, стоимость работ. Истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств выполнения работ истцом.

Акт завершенного строительством объекта КС-11 по договору № 3175717/0144Д подписан сторонами 31.12.2017, при этом работы предъявлены подрядчиком лишь 30.01.2020.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт согласования ответчиком в спорный период выполнения работ по возведению временного ограждения, а действия истца по направлению заказчику актов КС-2 для приемки работ по истечении длительного периода времени с момента выполнения работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по сдаче работ заказчику и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

На основании изложенного Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 030 595 руб. 61 коп. долга по выполненным работам по актам КС-2 №168 от 30.01.2020, № 171 от 30.01.2020, КС-2 №172 от 29.01.2020 (справка №25, 24 от 30.01.2020).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом итога рассмотрения настоящего спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца, размер которой в соответствии с размером заявленных требований составляет 33 153 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур) в доход федерального бюджета 33 153 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская