Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А50-27471/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2017 года Дело № А50-27471/16

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», место нахождения: 614099, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс», место нахождения: 614010, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 197 488 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 14 от 01.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2016, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО Управляющая компания «Нартекс», предъявив исковые требования о взыскании 1 191 017 руб. 32 коп., из которых 1 017 895 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 года, 173 122 руб. 17 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 197 488 руб. 09 коп. пени, сумма основного долга ответчиком оплачена.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения пени не имеется.

Ответчик просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с наличием вины теплоснабжающей организации в нарушении сроков предоставления счетов и отсутствием актов оказанных услуг, а также непоступлением платежей от непосредственных потребителей ресурсов (жителей, нанимателей в домах, управлением которых занимается ответчик).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 48Э/2013 от 01.12.2013, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2016 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика (многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 38, 40, 42, ул. Социалистическая, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25, ул. Старикова, 49, ул. Томская, 42, ул. Цимлянская, 1, 5, 7, 9, 11), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за спорный период составляла 1 017 895 руб. 15 коп., которая в дальнейшем ответчиком оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой полученного ресурса истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК К РФ начислены пени в размере 197 488 руб. 09 коп. за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с наличием вины теплоснабжающей организации в нарушении сроков предоставления счетов и отсутствием актов оказанных услуг, а также непоступлением платежей от непосредственных потребителей ресурсов (жителей, нанимателей в домах, управлением которых занимается ответчик).

Доводы ответчика о том, что задержка в оплате со стороны ответчика произошла по вине истца в связи с нарушением им сроков предоставления счетов и отсутствием актов оказанных услуг, подлежат отклонению.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным производить окончательный расчет.

Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством – статьи 314, 544 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить потребленную тепловую энергию. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры и актов не освобождает его от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленной тепловой энергии, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых пеней только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно ответчик часть задолженности (917 895 руб. 15 коп.) оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 917 895 руб. 15 коп. и пени 197 488 руб. 09 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 154 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 756 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 197 488 руб. 09 коп. (Сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 09 коп.) пени, а также 24 154 руб. (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 756 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3936 от 17.11.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А.Неклюдова