Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-34188/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 09. 2023 года. Дело № А40-34188/23-43-279

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН <***>)

к ООО " УК М. Р-Н "Соколиная гора " (ОГРН <***>)

о взыскании 49 364 руб. 51 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 49 364 руб. 51 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 929, 965ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований не в полном объеме, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 13.03.2022г. г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB5870011028.

Согласно Акта №б/н от 15.03.2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи сгона на центральном отоплении произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК м. р-н "Соколиная гора" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 364,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 62674 от 05.04.2022 г.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

13.03.2022г. по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

В обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра от 15.03.2022г. Истец утверждает, что из представленного акта следует, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании. Однако вышеуказанный акт не содержат формулировок, указывающих, что произошедшее событие относится к зоне ответственности управляющей компании, а также не устанавливает лицо, ответственное за устранение данного дефекта.

Представленный акт лишь фиксирует наличие повреждений, при этом, не устанавливая конкретную причину залива и виновных лиц.

Истцом в материалах дела не представлено экспертного заключения, которое устанавливало бы причину возникновения течи по адресу <...> и виновных лиц.

Кроме того, согласно исковому заявлению требование Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации исходит из Договора страхования № 001SB5870011028 от 13.12.2021 г.

В то же время, в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая указан иной Договор за № 001SB58 70011023.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО «УК МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА», причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании 49 364 руб. 51 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН <***>) к ООО " УК М. Р-Н "Соколиная гора " (ОГРН <***>) о взыскании 49 364 руб. 51 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1