Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-119371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119371/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Проект»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС»

о взыскании задолженности, курсовой разницы и неустойки,


и по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Проект»

о взыскании расходов на устранение недостатков,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Проект»» (далее – истец, ООО «Капитал – Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» (далее – ответчик, ООО «ВОЙМАКС») о взыскании 1 700 000 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 № 1-1.0209/2020, 689 585 руб. 60 коп. – курсовой разницы, 142 498 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ООО «ВОЙМАКС» 24.03.2022 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Капитал – Проект»» 1 434 000 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных покупателем на поставленном ООО «Капитал – Проект»» товаре в период гарантийного срока.

Определением от 28.03.2022 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ВОЙМАКС» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии вокруг» (прежнее наименование истца, поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.09.2020 заключен договор поставки № 1-1.0209/2020, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять последнему товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, качество Товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласуются сторонами на каждую поставку отдельно путем подписания Спецификации на Товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации на поставку партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 3.2. расчеты за поставляемый товар осуществляются в российских рублях. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями.

Из существа иска следует, что 07.09.2020 сторонами была согласована и подписана Спецификация к договору на общую сумму 27 400 000 руб. 03 коп.

Указанной Спецификацией, в том числе, согласован к поставке товар под порядковым номером 1.0 – «Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service, Russia», в количестве 24 ед., общей стоимостью 21 639 100 руб. 32 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ООО «ВОЙМАКС» товар, что подтверждается товарными накладными от 06.11.2020 № 43 и от 20.11.2020 № 51.

Между тем, как указал истец в иске, в товарной накладной от 20.11.2020 № 51 была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана по сравнению со Спецификацией стоимость поставленного товара (поз. 1) на общую сумму 20 018 666 руб. 02 коп. Правильной общей стоимостью товара под порядковым номером (1) «Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service, Russia» является 21 639 100 руб. 32 коп., как это было согласовано в Спецификации от 07.09.2020.

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 965, от 17.09.2020 № 992, от 11.12.2020 № 1325, от 23.12.2020 № 1388 ответчик осуществил оплату поставленного товара в общей сумме 25 700 000 руб.

Вместе с тем, общая стоимость поставленного товара составляет 27 400 000 руб. 03 коп. Таким образом, по мнению ООО «Капитал – Проект», задолженность покупателя за поставленный товар составляет 1 700 000 руб. 02 коп.

При этом в Спецификации от 07.09.2020 сторонами было согласовано, что расчет стоимости по Спецификации производился исходя из курса американского доллара равному 73 руб. 50 коп. В случае изменения курса в большую сторону к моменту окончательного расчета по настоящей Спецификации покупатель обязуется осуществить доплату по отдельно выставленному поставщиком счету.

Истец в иске указывает, что последняя оплата за поставленный товар была осуществлена ООО «ВОЙМАКС» 23.12.2020 по платежному № 1388. По состоянию на 23.12.2021 курс американского доллара к рублю Российской Федерации составлял 75 руб. 3498 коп. за один доллар США.

Таким образом, по мнению ООО «Капитал-Проект», общая стоимость поставленных товаров составила 28 089 585 руб. 63 коп., а общий размер задолженности составляет 2 389 585 руб. 62 коп. (исходя из расчета 28 089 585 руб. 63 коп. – 25 700 000 руб. 01 коп.), из которых 1 700 000 – задолженность за поставленный товар, 689 585 руб. 60 коп. курсовая разница.

С целью приведения отгрузочных документов в соответствие со Спецификацией, ООО «Капитал-Проект» направило в ООО «ВОЙМАКС» письмо о необходимости сделать корректировку накладных (от 28.06.2021 исх. № 16/21).

Впоследствии, 29.09.2021, ООО «Капитал-Проект» направило ООО «ВОЙМАКС» досудебную претензию от 28.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ВОЙМАКС» указало, что технической ошибки в части указания стоимости товара в товарной накладной от 20.11.2020 № 51 не содержится. Согласно пояснениям ответчика, такая же стоимость товара была согласована сторонами в Спецификации

В ходе судебного разбирательства ООО «ВОЙМАКС» также представило в материалы дела Спецификацию от 07.09.2020 к договору, из которой следует, что стоимость поставки товара «Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service, Russia» была согласована сторонами на сумму 20 018 666 руб. 02 коп., то есть ту же сумму, что и указана в товарной накладной от 20.11.2020 № 51.

Таким образом, в материалах дела содержатся два документа одинаково поименованных: спецификация от 07.09.2020, но разного содержания в части согласования стоимости товара по позиции № 1.

О фальсификации представленных ООО «Капитал-Проект» и «ВОЙМАКС» Спецификаций ни одна из сторон не заявила.

Поскольку данные документы, содержащие одинаковые реквизиты, но имеющие разное по отношению к друг другу содержание, не оспорены и противоречат друг другу, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий о цене поставки товара «Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service, Russia».

Вместе с тем, учитывая, что в дело представлена товарная накладная от 20.11.2020 № 51, содержащая сведения о количестве и стоимости поставленного товара и подписанная без замечаний представителями поставщика и покупателя, суд приходит к выводу, что стоимость переданного ООО «Капитал-Проект» ООО «ВОЙМАКС» спорного товара составила ту сумму, которая указана в передаточной документе – 20 018 666 руб. 02 коп.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость поставленного ООО «ВОЙМАКС» товара по товарным накладным от 06.11.2020 № 43 и от 20.11.2020 № 51 составила 25 779 565 руб. 73 коп., в то время как оплата за поставленный товар была произведена ответчиком только на сумму 25 700 000 руб. 01 коп., то требования ООО «Капитал-Проект» о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в части 79 565 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также, ссылаясь на то, что расчеты по оплате поставленного товара были согласованы сторонами исходя из курса американского доллара, ООО «Капитал-Проект» предъявило к ООО «ВОЙМАКС» требование о взыскании «курсовой разницы».

В обоснование исковых требований ООО «Капитал-Проект» указывает, что последняя оплата товара за поставленный товар была произведена ООО «ВОЙМАКС» 23.12.2020. Согласно курсу американского доллара, установленного ЦБ РФ, его размер к рублю Российской Федерации составлял 75 руб. 3498 коп. С учетом изложенного, истец произвел расчет курсовой разницы, размер которой составила 689 585 руб. 60 коп.

Суд установил, что в разделе дополнительных условий Спецификации стороны установили, что расчет стоимости по Спецификации производится исходя из курса американского доллара равного 73 руб. 50 коп. В случае изменения курса в большую сторону к моменту окончательного расчета по Спецификации покупатель обязуется осуществить доплату по отдельно выставленному поставщиком счету.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в рассматриваемом случае дата окончательной оплаты неизвестна, суд считает необходимым произвести расчет «курсовой разницы» по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ, на день вынесения судебного акта – 12.04.2022, который составляет 79,16 руб. за 1 доллар США.

В этой связи, общая сумма курсовой разницы составляет 6126 руб. 56 коп.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 142 498 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 17.11.2021 составила 142 498 руб. 94 коп.

Так, расчет неустойки произведен ООО «Капитал-Проект» исходя суммы задолженности по оплате товара – 1 700 00 руб. и с учетом суммы курсовой разницы – 689 585 руб. 60коп.

Однако, с учетом признания обоснованности требования о взыскании основной суммы задолженности – только на сумму 79 565 руб. 72 коп., расчет не может быть признан судом достоверным.

Кроме того, включение истцом в сумму долга «курсовой разницы» при расчете неустойки суд также не может признать обоснованным, поскольку обязанность по ее возмещению может наступить у ответчика только при произведении окончательного расчета с поставщиком, то есть как в рассматриваемом случае – с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Так, судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга – 79 565 руб. 72 коп. за период с 24.12.2020 по 17.11.2021, размер которой составил 4744 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Капитал-Проект» подлежат удовлетворению в части взыскания 79 565 руб. 72 коп. основного долга, 6126 руб. 56 коп. курсовой разницы, 4744 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 17.11.2021. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно встречного иска ООО «ВОЙМАКС» суд установил следующие обстоятельства.

Так, в обоснование встречных требований ООО «ВОЙМАКС» указало, что в период гарантийного срока (10.09.2021 и 17.11.2021) покупателем были выявлены недостатки в поставленном истцом товаре – в 3-х Коммутаторах Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service.

В этой связи покупатель направил ООО «Капитал-Проект» уведомления о вызове на осмотр обнаруженных недостатков и составление рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ООО «Капитал-Проект» на осмотр рекламационные акты были составлены покупателем без участия поставщика.

Как указало ООО «ВОЙМАКС», с целью устранения выявленных недостатков покупатель заключил с ООО «Инженерные система» договор от 11.10.2021 № 11/10-2021 и дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 1 к нему на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Общая цена договора на устранение недостатков составила 1 434 000 руб.

Согласно подписанным сторонам актам выполненных работ от 30.10.2021 и 29.12.2021 работы по договору выполнены и приняты в полном объеме.

19.01.2022 ООО «ВОЙМАКС» направило ООО «Капитал-Проект» претензию с требованием возместить расходы на устранение некачественного поставленного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Так, в обоснование исковых требований ООО «ВОЙМАКС» указывает на выявленные в соответствии с рекламационными актами от 29.09.2021 и от 06.12.2021 недостатки.

Из рекламационного акта от 29.09.2021 следует, что:

– при осмотре товара Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service, Russia WS-C3850R-48P-E Cisco серийный № JTV2446200A членами комиссии ООО «ВОЙМАКС» и ООО «Группа роста» было обнаружено, что в ходе эксплуатации товара происходит периодическое зависание коммутатора в связи с некорректной работой программного обеспечения.

Из рекламационного акта от 06.12.2021 было обнаружено, что в ходе эксплуатации товара Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Service в количестве 2 единиц, серийные номера JTV24412004; JTV24462007 происходит периодическое зависание коммутатора в связи с некорректной работой программного обеспечения.

Указанные документы составлены без представителя поставщика.

При этом, согласно пояснениям ООО «ВОЙМАКС», покупатель вызывал представителя ООО «Капитал – Проект» на совместный осмотр спорного товара, однако данное уведомление поставщиком было проигнорировано.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Капитал – Проект» указало, что вызов на осмотр вышедшего из строя товара носили формальный характер. Уведомления не содержали указания ни на номер помещения, в котором будет проходить осмотр товара, ни на номер корпуса дома. В вызове не было указано контактное лицо, участвующее в осмотре со стороны ООО «ВОЙМАКС» и номер его телефона. Также ООО «Капитал – Проект» пояснило суду, что ООО «ВОЙМАКС» игнорировал попытки поставщика обеспечить ремонт или замену товара производителем, несмотря на несоблюдение ответчиком установленной договором процедуры, а также истечение установленного срока гарантии. Как указал истец, получив уведомление о выходе из строя первой единицы товара, генеральный директор ООО «Капитал – Проект» направил ответчику телеграмму с просьбой предоставить серийный номер вышедшего из строя оборудования и данные контактного лица, однако ответа на телеграмму не последовало. После получения вызова на осмотр двух единиц оборудования представитель истца приехал на осмотр и провел его вместе с представителем ответчика. Стороны составили акт, в котором зафиксировали, что 2 единицы оборудования не работают по неустановленным причинам.

Истец представил в материалы дела акт об обнаружении несоответствия качества товара от 06.12.2021, содержащего подписи представителей поставщика и покупателя.

Как указало ООО «Капитал – Проект», после подписания двустороннего акта поставщик уведомил покупателя о готовности произвести замену товара, если будут установлены недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания, однако это предложение также было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства ООО «ВОЙМАКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора стороны установили, что обнаружении несоответствия товара условиями настоящего договора, стороны составляют акт о несоответствии поставленного товара по количеству и/или качеству (далее - Акт). Акт должен быть подписан сторонами и отражать все выявленные недостатки товара. В случае, если поставщик (или представитель поставщика) уклоняется от подписания акта, акт может быть составлен и подписан покупателем в одностороннем порядке, при этом в акте отражается, что поставщик (или его представитель) отказался от подписания акта. Составленный покупателем в одностороннем порядке акт имеет полную юридическую силу и будет являться надлежащим доказательством в случае судебного спора между Сторонами.

Согласно пункту 5.5 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счёт заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения об этом уведомления покупателя, либо в иной срок, согласованный сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что покупателем была соблюдена установленная договором процедура фиксации выявленных недостатков.

Так, представленные ООО «ВОЙМАКС» в обоснование требований рекламационные акты от 29.09.2021 и от 06.12.2021, не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в отсутствие представителей поставщика и доказательств, подтверждающих надлежащим образом осуществления ответчиком вызова представителя ООО «Капитал-Проект» на составление таких актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что при выявлении ООО «ВОЙМАКС» неисправностей в период гарантийного срока покупатель не предоставил истцу возможности устранить выявленные дефекты.

Как указывалось выше, ООО «Капитал-Проект» в своих пояснениях указало, что совместный осмотр поставленного товара был произведен с ООО «ВОЙМАКС» 06.12.2020, в результате которого сторонами был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара.

07.12.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что непосредственный поставщик товара – ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» готов произвести замену некачественного товара. Однако такое письмо осталось ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВОЙМАКС» в нарушение условий пункта 5.5 договора, не предоставив ООО «Капитал-Проект» возможность устранить выявленные недостатки или же заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий, обратился в стороннюю организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом право покупателя на самостоятельное устранение недостатков товара договором поставки предусмотрено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что представленный ООО «ВОЙМАКС» в материалы дела договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ бы заключен покупателем с ООО «Инженерные Системы» в октябре 2020 года, в то время как совместный с ООО «Капитал-Проект» осмотр спорного товара состоялся только в декабре 2020 года. При этом, необходимость заключения с третьим лицом договора на выполнение ремонтных работ до даты выявления недостатков и уведомления истца о наличии дефектов ответчиком суду не обоснована.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «ВОЙМАКС» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» 79 565 руб. 72 коп. основного долга, 6126 руб. 56 коп. курсовой разницы, 4744 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 17.11.2021, 1274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.