Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-12844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12650/2023

Дело № А65-12844/2023
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А65-12844/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации при расторжении договора аренды нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации при расторжении договора аренды нежилого помещения в размере 1 000 000 руб.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022, взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 666,67 руб. и процентов в размере 9 627,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Визит» (далее - третье лицо, ООО «ГК «Визит»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 141 666,67 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 858 333,33 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования ИП ФИО3 оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования истец указал, что согласно пункту 6.7 договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2022 ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. за расторжение договора по инициативе арендатора раньше трех лет с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчик обратился с встречным иском о признании пункта 6.7 договора недействительным и о взыскании неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 168, 170, 309, 310, 329, 421, 422, 431, 606, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании компенсации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании пункта 6.7 договора недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны определи порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд указал, что в данном случае выплата компенсации арендатором не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения договора.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная договором компенсация за односторонний отказ арендатора от исполнения договора, призвана возместить не только упущенную выгоду арендодателя от потери арендатора, но и его расходы на подготовку помещения для сдачи в аренду ответчику, расходы на содержание имущества на период поиска нового арендатора, а также расходы, связанные с таким поиском.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 666,67 руб. удовлетворено судом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта пользования помещением в период с 01.04.2022 по 03.07.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При это со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика. Договор не является типовым, ответчик был свободен в его заключении, свободен в подписании договора на иных условиях.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А65-12844/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



Ф.В. Хайруллина