Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А26-3556/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3556/2024
г. Петрозаводск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» о взыскании 28710 руб.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, доверенности от 01.01.2025,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: адрес: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186130, Республика Карелия, <...> зд. 11А; далее – ответчик, ООО «Соломенский лесозавод», Общество) о взыскании 28710 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев в квартале 51 выделе 12 Кумсинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что Общество не совершало незаконную рубку в объеме 1,59 куб.м в квартале 51 выделе 12 Кумсинского участкового лесничества, не превысило фактическую площадь рубки, напротив, она оказалась ниже задекларированной на 0,01 га. Незаконная рубка была обнаружена 04.10.2023 – спустя неделю после сдачи делянки ответчиком по акту заключительного осмотра лесосеки от 28.09.2023 № 000020368-00343, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о лице, причинившем вред, а также схема лесонарушения и соответствующие фотографии. Обнаруженные истцом в ходе патрулирования лесов кормушку для прикорма диких животных и лабаз, вследствие строения которых были повреждены деревья, ответчик не строил, кем они возведены - ответчику неизвестно. При проведении подготовительных работ на лесосеке арендатор произвел рубку опасных деревьев. Расчет ущерба произведен истцом неверно: в исковом заявлении указан объем незаконной рубки

1,59 куб.м, однако в акте заключительного осмотра лесосеки от 28.09.2023 № 000020368-00343 зафиксирован объем рубки деревьев за пределами лесосеки – 1,11 куб.м. В расчете неправомерно применен коэффициент «2», поскольку согласно отчетам об использовании лесов заготовка древесины осуществлялась ответчиком и в зимний, и в летний период.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

В судебное заседание 07.10.2025 истец явку представителя не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика предъявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Соломенский лесозавод» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 173-з от 26.06.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесой участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора, площадью 49221,2 га, местоположение: Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское лесничество.

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для использования лесов для заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовок и переработка леса в ООО «Соломенский лесозавод».

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды участка и составляет 48 лет 11 месяцев (пункт 24 договора. Договор зарегистрирован в ЕГРН 19.07.2017.

Ответчик представил в лесничество лесную декларацию № 6 от 16.09.2022, в которой заявил о заготовке древесины, в том числе, в выделе 12 в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества; форма рубки - сплошная.

28 сентября 2023 года лесничим Кумсинского участкового лесничества в присутствии представителя ООО «Соломенский лесозавод» ФИО2 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в выделе 12 в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества, в ходе которого выявлен и отражен в акте заключительного осмотра лесосеки от 28.09.2023 № 000020368-00343 факт рубки деревьев за пределами отвода лесосеки объемом 1,11 куб.м. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Должностными лицами лесничества проведено патрулирование лесов, по результатам которого составлен акт патрулирования лесов № 42/02 от 04.10.2023. В

акте зафиксировано нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев в квартале 51 выделе 12 Кумсинского участкового лесничества с заходом за визиру, общий вырубленный объем составил 1,59 куб.м, из них ель – 3 шт. в объеме 0,58 куб.м, береза – 2шт. в объеме 1,01 куб.м. К акту приложены фотографии и схема размещения незаконной рубки, произведен расчет ущерба на сумму 28710 руб.

06 октября 2023 года должностным лицом лесничества составлен акт административного обследования лесов № 46, в котором отражены те же обстоятельства.

Данные документы с заявлением от 09.10.2023 № 2411 направлены лесничеством в ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Должностным лицом ОМВД России по Медвежьегорскому району вынесено постановление от 07.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Соломенский лесозавод» ФИО2, который пояснил, что ООО «Соломнский лесозавод» произвел переруб древесины, а именно, ель 3 шт. и береза – 2 шт, умысла на совершение незаконной рубки не имелось, так как по ошибке вышли за границы участка.

Министерство направило Обществу претензионное письмо от 20.11.2023 с предложением в 30-дневный срок возместить ущерб в размере 28710 руб., а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77

Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт незаконной рубки лесных насаждений подтвержден материалами дела в их совокупности и взаимной связи. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не предоставлено.

При этом заготовка древесины на спорном участке осуществлялась именно ответчиком на основании договора аренды лесного участка № 173-з от 26.06.2017 и лесной декларации № 6 от 16.09.2022. Ответчиком представлены в материалы дела отчеты об использовании лесов, из которых также следует, что Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 51 выделе 12 Кумсинского участкового лесничества.

Факт осуществления заготовки древесины в квартале 51 выделе 12 Кумсинского участкового лесничества в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом ответчик, как арендатор квартала 51 выдела 12 Кумсинского участкового лесничества, является лицом, ответственным за соблюдение требований лесного законодательства.

Ссылка ответчика на то, что он не возводил на спорном участке кормушку для прикорма диких животных и лабаз, судом отклоняется. Ущерб, исчисленный в связи с повреждением деревьев вследствие строения указанных объектов, не предъявлен ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, схема незаконной рубки и материалы фотофиксации нарушения в деле имеются, приложены к акту патрулирования лесов № 42/02 от 04.10.2025.

Сертификаты о калибровке средств измерений, которыми производились замеры, истцом в материалы дела представлены.

Довод ответчика о том, что незаконная рубка была обнаружена 04.10.2023 – спустя неделю после сдачи делянки ответчиком по акту заключительного осмотра лесосеки от 28.09.2023 № 000020368-00343, судом отклоняется. В акте заключительного осмотра лесосеки от 28.09.2023 № 000020368-00343, подписанном представителем ответчика электронной подписью без каких-либо замечаний и возражений, отражен факт рубки деревьев за пределами отвода лесосеки фактическим объемом 1,11 куб.м.

Довод ответчика о том, что им были вырублены опасные (аварийные) деревья, не подтвержден соответствующими доказательствами. Акты о наличии на делянке аварийных деревьев ответчиком в материалы дела не представлены, сведения о наличии аварийных деревьев в лесной декларации отсутствуют.

Расчет ущерба произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расхождений в объемах незаконной рубки, отраженных в акте заключительного осмотра лесосеки от 28.09.2023 № 000020368-00343 и акте патрулирования лесов № 42/02 от 04.10.2025, не имеется, поскольку с учетом положений пункта 1 Приложения № 1 к вышеуказанным Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, при расчете ущерба ель диаметром 8 см переводится в 12 см, береза диаметром 12 см переводится в 16 см. Подробные пояснения по методике расчета приведены истцом в дополнительных пояснениях от 14.04.2025 № 760 (л.д. 31 тома 2).

Коэффициент «2» применен в расчете правомерно, поскольку из отчетов об использовании лесов формы 1-ИЛ усматривается, что заготовка древесины а спорном участке осуществлялась ответчиком, в том числе, в зимний период (январь - февраль 2023 года).

Возражая относительно произведенного истцом расчета ущерба, ответчик контррасчет ущерба не представил.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28710 руб. ущерба.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.