Решение от 23 января 2023 г. по делу № А44-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6402/2022


23 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Коровникова-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173024, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А; адрес филиала: 173001, <...>)

о взыскании 7693,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: не явился,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Коровникова-7» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 7693,05 руб. задолженности по арендной плате за использование общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Коровникова в Великом Новгороде для размещения телекоммуникационных сетей по договору №23 от 01.01.2012 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что общий размер платы складывается из платы за размещение оборудования (350 руб. в месяц) и расходов на электроэнергию, потребляемую телекоммуникационным оборудованием, определенных из расчета максимальной потребляемой мощности (58,80 кВт – 162,87 руб. в месяц). Также сообщил, что в период с января по июнь 2021 года плата вносилась ответчиком в полном объеме, далее Общество свои обязательства по договору не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года (15 месяцев) в размере 7693,05 руб.

Ответчик 28.11.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что письмом от 28.04.2021 №0208/05/1664/21 Общество уведомило Товарищество о расторжении договора №23 от 01.01.2012, уведомление получено истцом 05.05.2021. Исходя из пункта 7.2 договора, указанный договор является расторгнутым по истечении 30 дней, т.е. с 05.06.2021. С указанной даты Общество отказалось от услуг Товарищества, в связи с чем взимание оплаты за эти услуги является необоснованным. Кроме того сообщил, что оборудование, потребляющее электроэнергию, ответчиком демонтировано, о чем истцу сообщено письмом от 28.04.2021 №0208/05/1664/21. В связи с чем считал, что истец не понес затраты на электроэнергию, возмещение истцу указанных затрат с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 2443, 05 руб. (162,87 руб. х 15 мес.) будет являться его неосновательным обогащением, что не допустимо.

Не согласившись доводами ответчика, истец 12.12.2022 направил в суд возражения на отзыв, в котором считал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считал несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. Указал, что уведомление Общества об одностороннем расторжении договора в адрес Товарищества не поступало, доказательств его направления и вручения истцу в материалах дела отсутствует; ответчик не обращался к истцу с уведомлением о демонтаже оборудования, акт о демонтаже оборудования между сторонами не составлялся, сведениями о демонтаже или модернизации телекоммуникационного оборудования Общества истец не располагает. При этом по состоянию на 28.11.2022 сети связи и телекоммуникационное оборудование ответчика не демонтированы и продолжают располагаться на общем имуществе дома, ответчик продолжает оказывать жителям дома услуги связи при помощи такого оборудования. Каких-либо соглашений о расторжении договора №23 от 01.01.2012 между сторонами не достигалось, в связи с чем считал, что договор продолжает свое действие в согласованной сторонами редакции, в том числе в части обязательств по внесения платы за размещения сетей связи и оборудования на общем имуществе спорного многоквартирного дома.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2023 на 10 час. 20 мин. и судебное разбирательство на 17.01.2023 на 10 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола №5 от 15.10.2010 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по улице Коровникова в г. Великий Новгород управление указанным домом осуществляет Товарищество (л.д.25-26).

Между Товариществом (ТСЖ) и закрытым акционерным обществом «Новгород Дейтаком» (ОРГН 1095321000510) (Оператор) составлен договор №23, согласно условиям которого Оператор для целей обеспечения собственников квартир, иных жителей услугами связи обязуется установить и обеспечивать надлежащую эксплуатацию элементов структурированной кабельной сети (СКС), соответствующей ей аппаратуры (в дальнейшем – оборудование) в помещениях общего пользования домов, находящихся под управлением Управляющей организации, а ТСЖ для целей Оператора предоставляет ему помещения общего пользования, необходимые для исполнения условий договора, и обеспечивает согласованные сторонами условия для размещения оборудования в помещениях общего пользования домов, находящихся под управлением ТСЖ (далее – Договор).

Со стороны ТСЖ Договор подписан с протоколом разногласий, который суду не представлен в связи с его отсутствием у истца, однако поскольку после подписания Договора стороны его исполняли, в том числе путем выставления и оплаты счетов, суд считает, что он является заключенным.

В соответствии с разделом 1 Договора местоположение, перечень оборудования, установленного Оператором в многоквартирном доме по адресу: ул.Коровникова, д.7, согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (л.д.9.).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг ТСЖ за предоставление помещений общего пользования для целей договора производится Оператором ежемесячно в размере, установленном сторонами в Приложении № 2 к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного ТСЖ счета путем перечисления соответствующей суммы по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Соглашением о договорной цене (Приложение № 2), стороны согласовали, что ежемесячный размер стоимости услуг по Договору составляет 350 руб. (л.д.9 об.).

Согласно пункту 4.1 Договора в связи с тем, что оборудование Оператора, расположенное в жилом доме по адресу: ул.Коровникова, д.7, подключено к электросети после средств домового учета электроэнергии, а Оператор и ТСЖ совместно используют данную электросеть, Оператор обязуется компенсировать ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, часть расходов ТСЖ на оплату электроэнергии согласно расчету максимальной потребляемой мощности оборудованием Оператора, расчет которой приведен в Приложении №3.

Согласно Приложению №3 к договору размер оплаты за электроэнергию за месяц составляет 162,87 руб. (л.д.10).

01.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица закрытым акционерным обществом «Новгород Дейтаком» (ОРГН 1095321000510) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец 26.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по Договору за период с июля 2021 по июнь 2022 года, которая получена Обществом и оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик разместил оборудование связи в доме, находящемся в управлении ответчика, заключил с Товариществом, в лице его председателя, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, договор от 01.01.2012, после заключения договора вносил по нему оплату.

Общество 28.04.2021 направило Товариществу уведомление о расторжении Договора в связи с тем, что ранее установленное оборудование демонтировано. Услуги связи ответчик оказывает по более современной технологии, не требующей активного оборудования в подъездах жилого дома (л.д.43).

Факт получения указанного уведомления Товариществом 05.05.2021 подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д.44). Доказательства того, что 05.05.2021 Товарищество получило от Общества какой-либо иной документ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил, поэтому суд отклоняет довод Товарищества о неполучении уведомления о расторжении Договора.

На основании определения суда стороны 27.12.2022 провели совместный осмотр общего имущества и оборудования ответчика, размещенного в многоквартирном доме 7 по улице Коровникова в Великом Новгороде. Согласно акту, составленному по результатам осмотра, сети связи и телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком» не демонтированы и продолжают располагаться на общем имуществе дома, в частности, на общем имуществе дома расположено: в подъездах расположены короба с кабельными линиями и распределительными коробками на каждом этаже. Указанное оборудование подключено между собой проводом, проходит до 9 этажа, где располагается коммутационное оборудование.

Таким образом, довод ответчика о демонтаже принадлежащего ему оборудования в многоквартирном доме 7 по улице Коровникова в Великом Новгороде материалами дела не подтверждается.

По общему правилу, использование общего имущества многоквартирных домов является платным. Решения общего собрания о бесплатном размещении оборудования ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик временно использует общее имущество собственников для размещения оборудования, то правоотношениям сторон присущи элементы арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Независимо от того, отказался ли ответчик от продолжения арендных правоотношений по размещению оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных жилых домов или нет, это не освобождает его от внесения платы за пользование имуществом, поскольку ответчик оборудование полностью не демонтировал, продолжает пользоваться общим имуществом, соответственно, ответчик обязан производить оплату до дня фактического возвращения имущества и полного демонтажа оборудования.

Стоимость пользования общим имуществом была согласована сторонами в Договоре.

Иной цены стороны не согласовали, с инициативой пересмотра цены ответчик ни к истцу, ни к собственникам помещений не обратился.

Согласованная сторонами стоимость пользования общим имуществом в многоквартирном доме 7 по улице Коровникова в Великом Новгороде составила 350 руб. в месяц, за 15 месяцев с июля 2021 года по сентябрь 2022 года – 5250 руб., размер платы за пользование электроэнергией составил 162,87 руб. в месяц, за 15 месяцев с июля 2021 года по сентябрь 2022 года – 2443,05 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7693,05 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Коровникова-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7693,05 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова