Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А66-5086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5086/2022
г.Тверь
15 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.12.2003)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Макси КО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.11.2008г.)

о взыскании277 078 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси КО», г. Тверь, о взыскании 247 405 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 29 672 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.03.2022 и далее по день фактической оплаты

Определением суда от 19.04.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, пояснил, что просит взыскать проценты только по 25.03.2022г. с учетом введенного моратория.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123-124 АПК РФ, отзыва и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-70970/19 с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макси КО», г. Тверь взыскано 117 849 руб. 46 коп. задолженности, 117 849 руб. 46 коп. неустойки и 11 707 руб. расходов по госпошлине.

Платежными поручениями №63023 от 12.03.2020, №63024 от 12.03.2020, №63025 от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Макси КО» денежные средства в сумме 247 405 руб. 92 коп.

На основании исполнительного листа ФС №024391986 по делу №А41-70970/19 инкассовым поручением №837567 от 06.04.2020 с банковского счета истца списано 247 405 руб. 92 коп., в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком погашена, основания удержания ранее перечисленных по платежным поручениям №63023 от 12.03.2020, №63024 от 12.03.2020, №63025 от 12.03.2020 денежных средств в сумме 247 405 руб. 92 коп. у ответчика прекратились.

01 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку требования истцом ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №63023 от 12.03.2020, №63024 от 12.03.2020, №63025 от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Макси КО» денежные средства в сумме 247 405 руб. 92 коп.

На основании исполнительного листа ФС №024391986 по делу №А41-70970/19 инкассовым поручением №837567 от 06.04.2020 с банковского счета истца списано 247 405 руб. 92 коп., в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком погашена, основания удержания ранее перечисленных по платежным поручениям №63023 от 12.03.2020, №63024 от 12.03.2020, №63025 от 12.03.2020 денежных средств в сумме 247 405 руб. 92 коп. у ответчика прекратились.

Ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления истцу 247 405 руб. 92 коп., равно как и не представил доказательств наличия у истца обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых спорная сумма могла быть удержана, возражений по иску не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.03.2022г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,137 , 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси КО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 405 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. 29 672 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 8 542 руб. расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова