Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А27-29475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29475/2019
29 июня 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика - не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 6 200 руб., 400 руб. расходов по оплате диагностики товара.

Определением от 23 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Ситилинк» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные отсутствием бесспорности заявленных требований, а также установленными в результате проведенного осмотра товара нарушениями правил технической эксплуатации, в связи с чем гарантийные обязательства на спорный товар не распространяются.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, учитывая, что возникшие между сторонами разногласия связаны с вопросом определения качества поставленного товара, при отсутствии документов, свидетельствующих о признании ответчиком исковых требований, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, сторонам предложено провести совместный осмотр спорного товара с участием сотрудников, обладающих техническими познаниями; представить письменную позицию по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание 14 мая 2020 года ответчик явку представителя не обеспечил, посредством электронной связи направил возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.06.2020, сторонам повторно предложено провести совместный осмотр спорного товара с участием сотрудников, обладающих техническими познаниями; представить письменную позицию по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

В настоящем заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что товар по-прежнему находится в офисе в г. Кемерово, имеется возможность для проведения совместного осмотра.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, дополнений, пояснений, ходатайств не направлено.

Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком мер к проведению совместного осмотра спорного товара не предпринято; письменная позиция по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) не представлена.

При этом суд принимает во внимание местонахождение в г. Кемерово представительства ответчика (магазин «Ситилинк», пр. Кузнецкий, 33, стр.1), что не препятствовало ответчику обеспечить явку представителя, а также принять участие в проведении совместного осмотра товара.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Регион-инвест» (Покупатель) согласно счету-договору № S8055589 от 25.10.2018 приобрело у ООО «Ситилинк» (Продавец) товар: Уничтожитель бумаг New United СТ-8С, уровень 3, Р-4, 3.9*50 мм стоимостью 6 200 рублей.

Товар получен 03.11.2018 путем самовывоза со склада поставщика (<...>) по товарной накладной № S8055589 от 03.11.2018.

В рамках выполнения обязательств по договору истцом произведена оплата за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 373 от 26.10.2018 на сумму 6 200 руб.

Гарантийный срок эксплуатации товара составлял 1 (один) год с момента передачи (т.е. с 03.11.2018 по 03.11.2019 года), что указано в Инструкции по эксплуатации на товар.

При этом продавец гарантировал, что передаваемый товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В пределах гарантийных обязательств 08.08.2019 истцом обнаружена неисправность в работе техники, в связи с чем товар был передан ответчику для гарантийного ремонта и устранения возникших неисправностей.

07.10.2019 товар был возвращен Покупателю обратно без ремонта с указанием причины: «механическое повреждение корзины» и приложением акта технического состояния от 17.09.2019.

Учитывая несогласие истца с изложенными в акте обстоятельствами, поскольку фактически повреждений корзины не имелось, при этом корзина никак не влияет на работоспособность самого уничтожителя бумаг, истец самостоятельно передал спорный товар независимому сервисному центру «Компьютерные системы» (ИП ФИО3) для проведения диагностики.

По результатам диагностики подготовлен Акт выполненных работ от 06.11.2019, согласно которому установлено: требуется замена платы управления и двигателя; внешний вид: б/у, потертости, царапины. Механических повреждений оборудования не установлено.

Стоимость услуги по диагностике составила 400 руб., оплачена истцом согласно кассовому чеку от 06.11.2019.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием замены товара на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия получена поставщиком 31.10.2019.

Отсутствие удовлетворения требования о замене товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензий от 07.11.2019 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6200 руб., а также расходов за диагностику в размере 400 руб. Претензия вручена адресату 12.11.2019.

В дальнейшем в связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения уплаченной за товар денежной суммы и понесенных истцом расходов в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора – их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359 по делу № А07-14/2015, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649 по делу № А12-13919/2015).

Проведенным истцом независимым исследованием установлена неисправность платы управления и двигателя, что исключает работоспособность товара. При этом повреждений изделия, исключающих возможность гарантийного обслуживания, актом диагностики не установлено.

В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих установленные в ходе диагностического исследования выводы, а равно доказательств того, что неисправность возникла по вине покупателя, не представлено.

Более того, несмотря на неоднократные указания суда, а также наличие соответствующей возможности, ответчик уклонился от участия в проведении совместного осмотра спорного товара.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела поведение ООО «Ситилинк» не соответствует положению пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Регион-Инвест» в результате неисполнения ООО «Ситилинк» принятых на себя обязательств, 07.11.2019 истец направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора, а также требованием в возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 6200 руб. и понесенных расходов по диагностике товара в сумме 400 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения претензии между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

Факт перечисления оплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 373 от 26.10.2018, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 6200 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 6200 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом поставки некачественного товара, отказом ответчика от удовлетворения претензии, истцом понесены затраты на диагностическое исследование некачественного товара в сумме 400 рублей, в подтверждение которых представлены акт выполненных работ от 06.11.2019, кассовый чек от 06.11.2019 на сумму 400 руб.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которых под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 400 руб., составляющие фактически понесенные им расходы на оплату диагностического исследования, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения стоимости товара, а также понесенных истцом расходов ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» 6 200 руб. в счет возмещения стоимости товара, 400 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич