Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-251684/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251684/17-143-2185
г. Москва
05 апреля 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ» (127051,<...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Управление административными зданиями» (117105,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №04/15 от 07.09.2015г. в размере 139 929 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 31.12.2015г. по 01.12.2017г. в размере 137 452 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление административными зданиями» о взыскании задолженности по договору подряда №04/15 от 07.09.2015г. в размере 139 929 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 31.12.2015г. по 01.12.2017г. в размере 137 452 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 10.01.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 10.01.2018 г. вручено истцу 18.01.2018г.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 10.01.2018 г. вручено ответчику 24.01.2018г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ» в пользу Акционерного общества «Управление административными зданиями» стоимости устранения недостатков по договору подряда №04/15 от 07.09.2015г. в размере 22 028 руб. 30 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Управление административными зданиями» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ» заключен договор подряда №04/15 от 07.09.2015г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 4-ого этажа производственного здания по адресу: <...> вл.1а, стр.1.

15.12.2015г. между генподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №04/15 от 07.09.2015г. о выполнении дополнительных работ по ремонту помещений 4-ого этажа в соответствии с локальной сметой. Стоимость дополнительных работ согласно п.4 дополнительного соглашения №2 составила 615 037 руб. 09 коп.

01.02.2016г. генподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда №04/15 от 07.09.2015г. о выполнении дополнительных работ по ремонту помещений 4-ого этажа в соответствии с локальной сметой. Стоимость дополнительных работ согласно п.4 дополнительного соглашения №3 составила 139 929 руб. 09 коп.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №3 общая стоимость договора составляет 4 563 388 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 5 дополнительного соглашения №2 и дополнительного соглашения №3 сторонами изменен общий срок выполнения работ. Срок окончания работ -23 декабря 2015г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 139 929 руб. 42 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 23.12.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 23.12.2015г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п,5.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится по факту выполнения всех работ по договору, с учетом требований пунктов 1.2 и 2.2 договора, на основании выставленного счета после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней в безналичном порядке, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 475 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 139 929 руб. 42 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4 договора за период с 31.12.2015г. по 01.12.2017г. в размере 137 452руб. 82 коп., из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,711,715,717 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Управление административными зданиями» (117105,г.Москва, пр-д Нагорный, д.7, стр.1, офис 716, ОГРН 5137746211290) к Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ» (127051,г.Москва,пер.М.Сухаревский, д.9, стр.1, офис 2-33, ОГРН 1137746697747) о взыскании 22 028руб. 30коп. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить Акционерного общества «Управление административными зданиями» (117105,<...>, ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №187 от 29.01.2018г.

Взыскать с Акционерного общества «Управление административными зданиями» (117105,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ» (127051,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 139 929 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 42 коп., неустойку в размере 137 452 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 82 коп., неустойку, начисленную за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.С.Гедрайтис