Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-98313/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98313/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТСН "ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХОШИМИНА 13/1, ОГРН: 1157847179137);

ответчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15, ОГРН: 1027700198767);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.19



установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее Ответчик) о признании договора № М-2-1/3-3-4230 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о предоставлении договора с ЖКС № 1 Выборгского района на предоставление услуг связи по дому Хошимина 13 корпус 1 (кВ. 141-435) за 2016 -2017.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Отзыв, представленный Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № М-2-1/3-3-4230 от 01.09.2016 года, предметом которого является сотрудничество Заказчика (Истца) и Оператора связи (Ответчика) по обеспечению Абонентов возможностью приема телепрограмм, список которым приведен в Приложении № 2 к Договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность |в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

19.07.2017 года Истец произвел оплату по Договору за май 2017 года в размере 3 549,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 19.07.2017 года.

Доказательств наличия у сторон по Договору сомнений и разногласий относительно каких-либо условий Договора вплоть- до подачи настоящего иска Истцом не представлены.

Таким образом, частичная оплата по Договору, а также отсутствие каких-либо разногласий сторон в ходе действия Договора свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении условий договора.

По делу № А56-146430/2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 19.02.2019 о взыскании с ТСН « Хошимина 13 корпус 1» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 505.097 руб. 06 коп. по оспариваемому Истцом Договору. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ТСН «Хошимина 13 корпус 1» не оспаривало заключение Договора, встречного иска о признании Договора не заключенным не заявлял.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд проанализировал содержание договоров и пришел к выводу о том, что в договоре указаны данные, позволяющие однозначно определить услуги, которые Истец обязуется оказать.

Установив, что стороны в оспариваемом договоре согласовали предмет, приняв во внимание, что в течение срока действия договора Истец производил оплату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, исходя из поведения сторон судом установлено, что их воля безусловно была направлена на заключение договора в целях выполнения Ответчиком услуг для Истца с последующей их оплатой последним.

Так, судом установлено, что Истец оплачивал работы, а Ответчик выполнял их.

Следует отметить, что Истцом не представлено доказательств наличия при подписании договоров замечаний (разногласий) по каким-либо пунктам договора.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых

и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.