Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-19773/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19773/20
20 июля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" к ООО "МАГВЕЙ" о расторжении, взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МАГВЕЙ" (ответчик) со следующими требованиями:

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 05.03.2019 № 48-38/839/ПД.

Взыскать с ответчика 9 648 руб. штрафа.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из иска, в рамках заключенного между ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» УДП РФ и ООО «МАТВЕЙ» гражданско-правового договора №48-38/839-ПД от 05.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию контрольно- кассовой техники (далее -Договор) ООО «МАГВЕЙ» не исполнены обязательства по договору, изложенные в пункте 3 Технического задания (Приложение №. 1 к Договору), а также обязательства, изложенные в пункте 1 Приложения № 2 к Договору (Спецификация), а именно: за весь период действия вышеуказанного договора проведено 1 (одно) ежемесячное техническое обслуживание (ТО) трех единиц контрольно-кассовой техники, указанной в п. 3 Приложения № 1 к Договору - в мае 2019 г.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 г. ООО «МАТВЕЙ» из девяти установленных Договором ежемесячных технических обслуживании ККТ фактически произведено только одно - 31.05.2019.

Данные факты являются нарушением условий договора, а именно п. 1.1, ал. 2.2.4. п. 2.4., пункта 3 Приложения № 1 к Договору, пункта 1 Приложения № 2 к Договору.

Таким образом, Истцом начислен штраф в размере 9 648 руб.

28.01.2020 Истцом в адрес ООО «МАТВЕЙ» была направлена претензия J&48-2/41, в которой ответчику было предложено в 10~двеаный срок с даты получения настоящей Претензии оплатить вышеуказанный договорный штраф в сумме 9648 руб.

Кроме того, в указанной претензии от 28.01.2020 в связи с фактическим неисполнением (нарушением) со стороны ответчика условий истцом было предложено ответчику подписать (по соглашению сторон) Соглашение от 28.01.2020 о расторжении Договора (подписанное со стороны истца).

Однако ответчиком Соглашение от 28.01.2020 подписано не было, штраф в сумме 9648 руб. не уплачен.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ (оказание услуг) в установленные договором сроки в спорный период

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет: 1206 руб.. рассчитанный как 3 процента Цены Договора.

Согласно расчету Истца размер штрафа составил 9 648 руб. за неисполнение обязательств за период апрель 2019 года, июнь 2019 года – декабрь 2019 года. Расчет проверен и признан верным.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении гражданско-правового договора от 05.03.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в силу чего окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Как установил суд, в пункте 9.1 договора стороны установили срок его действия - до 31.12.2019. Условия о пролонгации указанный договор не содержит, соглашение о продлении срока его действия между сторонами не заключалось. Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора истек 31.12.2019.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГВЕЙ" в пользу ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" 9 648 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова