Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А03-13386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


               Дело № А03-13386/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Индустриального района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» о взыскании штрафа в размере 84 741 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № и-21/исх-899 от 11.08.2017, удостоверение № 040,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 21.08.2017, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

администрация Индустриального района г. Барнаула (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – ООО «Анкар», Общество) о взыскании штрафа в размере 84 741 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 141 от 20.04.2017 в части выполнения работ.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Общество возражало против его удовлетворения, поскольку в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 141 от 20.04.2017 ООО «Анкар» обнаружило несоответствие между объемом работ, указанным в смете к контракту и фактически необходимым для надлежащего исполнения обязательств. Предупредив заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов работ и об увеличении их стоимости, Общество приостановило выполнение работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 141 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по капитальному ремонту фасадов администрации Индустриального района (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту и приложением № 2 (Локальная смета). Место выполнения работ: <...> СССР, 8, ул. Сухэ-Батора, 8, ул. Георгиева, 32, ул. Энтузиастов, 7 (далее - место выполнения работ) (пункт 1, т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 847 416  руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.05.2017.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 84 741 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик к выполнению работ по Контракту не приступил, истец направил в его адрес требование № И-21/исх-697 от 28.06.2017 об уплате штрафа в размере 84 741 руб. 60 коп., а также претензию № И-21/ОТВ-502 от 22.05.2017 (л.д. 21-24), которые Обществом оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования Администрации удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом, работы не выполнены, Контракт расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон в судебном заседании.

Истец полагает, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, то на основании пункта 7.3 Контракта Общество должно уплатить штраф.

Между тем, Общество указало, что в ходе начала выполнения работ обнаружило несоответствие между объемом работ, указанным в смете к Контракту и фактически необходимым для надлежащего выполнения работ и достижения необходимого результата; приложенная к Контракту смета являлась непригодной, недоброкачественной технической документацией и выполнение работ в соответствии с ней угрожало годности и прочности результата работ.

Как указал ответчик, для исполнения Контракта необходимо закупить дополнительное количество крепежных комплектующих деталей и выполнить дополнительные работы на сумму 54 393 руб., что не предусмотрено в технической документации Заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена в пункте 3.4.3 Контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительном количестве крепежных комплектующих деталей ответчик уведомил истца письмом  № 51 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 31-39), которое Администрацией оставлено без удовлетворения.

04 мая 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 60 с уведомлением о необходимости внесения в течение 10 дней с момента получения данного уведомления изменений в Контракт и смету и определения стоимости работ в сумме 901 819 руб. (л.д. 40-41), в ответ на которое Администрация указала, что сметная документация и техническое задание по ремонту фасада были размещены на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» и у Общества имелось достаточно времени для проверки соответствия сметы фактическому объему работ, а также указала на необходимость начала работ (т. 1 л.д. 42).

С 15 мая 2017 года ООО «Анкар» приостановило выполнение работ по Контракту и еще раз предложило Администрации в срок до 21 мая 2017 г. внести изменения в Контракт и смету, определить стоимость работ в сумме 901 819 рублей, а также перенести срок окончания работ по причине задержки приятия решения по данному вопросу со стороны ответчика (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца о неучтенных технической документацией работах и невозможности последующего выполнения работ.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 0144/17 от 26.02.2018 количество и разновидность комплектующих, предусмотренное локальной сметой № 6 (Приложение № 2 Контракту), недостаточно для выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, которые не угрожают годности или прочности результата работ. Заложенное в смету количество комплектующих не позволяет осуществить работы по устройству НВФ на объектах по адресам: ул. 50 лет СССР, 8, ул. Сухэ-Батора, 8, ул. Георгиева, 32 и ул. Энтузиастов, 7.  Произведенными расчетами в исследовании установлено, что для выполнения работ по контракту и достижению результата работ, которые не угрожают годности или прочности результата работ, в смету к муниципальному контракту № 141 от 20 апреля 2017 г. необходимо дополнительно внести следующие комплектующие: профиль вертикальный 145 м, планка угловая 105 м, силовой кронштейн 150 мм в количестве 480 шт., силовой кронштейн 70 мм в количестве 160 шт., удлинитель кронштейна 150 мм в количестве 480 шт., удлинитель кронштейна 70 мм в количестве 160 шт., прокладки из паронита в количестве 790 шт., фасадный анкер в количестве 710 шт., заклепка вытяжная в количестве 1 370 шт., дюбель для изоляции в количестве 1 020 шт.

Эксперт указал, что включение дополнительных видов работ в локальную смету № 6 не требуется, т.к. примененные расценки на работы по устройству НВФ предусматривают полный цикл операций, включая использование недостающих комплектующих. С целью выполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком и сдачи результата работ, которые не угрожают годности или прочности результата работ, необходимо было осуществить увеличение сметной стоимости муниципального контракта № 141 от 20.04.2017 г. за счет добавления в смету неучтенных материалов. Стоимость материалов (деталей, комплектующих), неучтенных в локальном сметном расчете № 6, в ценах 2 квартала 2017 года составляет - 159 818 руб. (т. 2 л.д. 10-27).

Истец возражений относительно выводов заключения эксперта не заявил.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается несоответствие между количеством комплектующих деталей, указанным в смете к муниципальному контракту, и фактически необходимым для надлежащего исполнения работ и достижения необходимого результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком в соответствии с локальной сметой № 6 к Контракту, результат которых  будет отвечать признаку годности и прочности.

Каких-либо действий по устранению недостатков проектной документации заказчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, со стороны Администрации имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком существенных условий о сроках выполнения работ отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа  от 18.10.2013 по делу № А62-5878/2012, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-54619/12-58-520.

При таких обстоятельствах основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 24 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкар» 24 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин