Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-329/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
27 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

03 августа 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», оформленного протоколом №154 от 11.10.2019, по третьему вопросу повестки дня, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов совета директоров открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при участии в судебном заседании представителей: ответчика: ФИО9, доверенность №1 от 25.05.2020; третьего лица ФИО4: ФИО10, доверенность от 17.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ответчик, ОАО ПМСП «Электрон», Общество) о признании недействительным решения заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» №154 от 11 октября 2019 г. (далее – Протокол №154) по третьему вопросу повестки дня: «Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3, избранного Советом директоров ОАО ПМСП «Электрон» (протоколом №151 от 10.06.2019 и протоколом №152 от 24.06.2019 г. (Москва), который является легитимным директором ОАО ПМСП «Электрон» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества)» (далее – Решение).

В качестве правового обоснования приведены статьи 181.4 (п.1 части 1), 181.5 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 (п. 8, части 1, 6) Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон)

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В ОАО ПМСП «Электрон» имеет место корпоративный конфликт, возникший после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, вызванный, в том числе активной позицией, занимаемой генеральным директором Общества, направленной на необходимость включения в реестр требований Общества требований независимых по отношению к Обществу кредиторов в целях удовлетворения таковых, а не требований аффилированных лиц. Началом конфликта явилась попытка ряда лиц в срочном порядке осуществить смену руководителя Общества, в результате чего Арбитражным судом Новосибирской области были возбуждены дела: №А45-24080/2019, №А45-29808/2019, №А45-27319/2019, объединенные в одно производство и рассмотренные под №А45-24080/2019. Оспариваемое Решение ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума. Согласно Протоколу №154 от 11.10.2019 на заседании Совета директоров присутствовал только ФИО3, то есть один из семи членов Совета директоров, между тем Протокол подписан ФИО6, который отсутствовал. ФИО3 была предложена кандидатура секретаря – ФИО9 При голосовании учтены мнения по оспариваемому вопросу не присутствовавших членов Совета директоров. Протокол составлен 14.10.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заседание Совета директоров не имело место, решения не принимались, кворум для принятия решений отсутствовал. Решение по третьему вопросу повестки дня фактически принято в подтверждение ранее принятого аналогичного ничтожного решения, оформленного Протоколом №151 от 10.06.2019 и Протоколом №152 от 24.06.2019, что является незаконным и свидетельствует о его ничтожности. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы ОАО ПМСП «Электрон», поскольку непосредственно влияют на осуществление Обществом текущей хозяйственной деятельности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, члены Совета директоров открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на созыв, проведение заседания Совета директоров и принятие Решения с соблюдением требований Закона об акционерных обществах и Устава Общества.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал доводы ответчика о безосновательности иска.

Извещенные истец и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец письменным ходатайством заявил об отложении судебного разбирательства, в том числе до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение по делу №А45-24080/2019 и в виду невозможности обеспечить свою явку в суд.

Отказав в отложении слушания дела, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, неоднократное удовлетворение аналогичных ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, отсутствие надлежащих доказательств и обстоятельств, препятствовавших участию в судебном заседании нескольких истца через несколько своих представителей, не явившихся в суд без обоснования причин, отсутствие обстоятельств, препятствовавших ФИО1 реализовать право на участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), и, принял во внимание, что оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу №А45-24080/2019 вступило в законную силу, а в случае его отмены, возможен пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Третье лицо ФИО7 письменными пояснениями заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, исходя из следующего.

26.09.2019, вх. №09/28, в адрес ОАО ПМСП «Электрон» было подано (лично) обращение члена Совета директоров ФИО6 о созыве заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» 11.10.2019 в 15:00 часов по адресу: <...>, с повесткой дня, в том числе по вопросу: «3. Подтверждение полномочий Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО3». 26.09.2019 №05-07/1004, по средствам электронной почты было разослано уведомление о проведении заседания Совета директоров, инициированного членом Совета директоров ФИО6, назначенного на 11.10.2019 в 15:00 часов по адресу: <...>. 11.10.2019 состоялось заседание Совета директоров. Согласно Протоколу №154 на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО3, а также в адрес ОАО ПМСП «Электрон» были представлены письменные мнения членов Совета директоров: ФИО4 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 07.10.2019 (вх. №09/78экпр. 11.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – экспресс почтой; ФИО7 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 30.09.2019 (вх. №09/33к 30.09.2019) с мнением по вопросу повестки дня – лично, через приемную ОАО ПМСП «Электрон»; ФИО6 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 01.10.2019 (вх. №09/50к 01.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – лично, через приемную ОАО ПМСП «Электрон»; ФИО2 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 27.09.2019 (вх. №09/58 зп 03.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – заказным письмом; ФИО5 предоставила письменное сообщение за своей подписью от 28.09.2019 (вх. №09/65 зп 07.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – заказным письмом; ФИО8 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 01.10.2019 (вх. №09/72 экпр 07.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – заказным письмом. Члены Совета директоров, ознакомившись с повесткой дня, представили мнение по каждому вопросу повестки дня. Кандидатура председателя ФИО6, секретаря ФИО9 была предложена членом Совета директоров ФИО3 на заседании, и, с учетом письменных мнений иных членов Совета директоров, данные лица были избраны председателем и секретарем соответственно, что нашло отражение в Протоколе. 14.10.2019 изготовленный в полном объеме Протокол №154 от 11.10.2019 был подписан избранными Председателем Совета директоров ФИО11, Секретарем ФИО9 15.10.2019 информация о принятом решении об избрании Председателем Совета директоров ФИО11 была размещена сайте: https://www.e-disclosure.ru/ (ЦЕНТР РАСКРЫТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ ИНТЕРФАКС) в соответствии с требованиями части 1 Главы 15, статьи 15.6 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Оспариваемое ФИО1 Решение является законным.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 представили аналогичные пояснения и заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица ФИО4, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Избранный истцом способ защиты права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По утверждению истца, обращение в суд с настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением ее нарушенных прав и законных интересов как акционеров и членов Совета директоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу об обоснованности иска ФИО1 надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 (п. 6.) ФЗ «Об акционерных обществах» акционер Общества ФИО1, члены Совета директоров вправе обжаловать в суд решения Совета директоров.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства факты:

-обращения (личного) члена Совета директоров ФИО6 26.09.2019, вх. №09/28, в ОАО ПМСП «Электрон» о созыве заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» 11.10.2019 в 15:00 часов по адресу: <...>, с повесткой дня, в том числе по вопросу: «3. Подтверждение полномочий Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО3»;

-рассылки 26.09.2019, №05-07/1004, по средствам электронной почты уведомления о проведении заседания Совета директоров, инициированного членом Совета директоров ФИО6, назначенного на 11.10.2019 в 15:00 часов по адресу: <...>;

-проведения 11.10.2019 заседания Совета директоров с повесткой дня: 1. Избрание Председателя Совета директоров. 2. Избрание Секретаря Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон». 3.Подтверждение полномочий Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3. 4. Согласно п. 27.4 Устава ОАО ПМСП «Электрон»: «Совмещение Генеральным директором должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров Общества». Разрешение совмещения ФИО3 должности – Генеральный директор в ООО «ТКС-СИБИРЬ» и должность Генкрального директора в ОАО ПМСП «Электрон»;

-присутствия на заседании Совета директоров члена Совета директоров ФИО3 и поступления в адрес ОАО ПМСП «Электрон» письменных мнений остальных членов Совета директоров по каждому вопросу повестки дня:

ФИО4 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 07.10.2019 (вх. №09/78экпр. 11.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – экспресс почтой;

ФИО7 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 30.09.2019 (вх. №09/33к 30.09.2019) с мнением по вопросу повестки дня – лично, через приемную ОАО ПМСП «Электрон»;

ФИО6 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 01.10.2019 (вх. №09/50к 01.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – лично, через приемную ОАО ПМСП «Электрон»;

ФИО2 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 27.09.2019 (вх. №09/58 зп 03.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – заказным письмом;

ФИО5 предоставила письменное сообщение за своей подписью от 28.09.2019 (вх. №09/65 зп 07.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – заказным письмом;

ФИО8 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 01.10.2019 (вх. №09/72 экпр 07.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня – заказным письмом;

-внесения членом Совета директоров ФИО3 кандидатур Председателя ФИО6, Секретаря ФИО9, поддержанные членами Совета директоров в письменных мнениях;

-принятия Советом директоров 11.10.2019 решений, в том числе по оспариваемому истцом третьему вопросу повестки дня: «Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3, избранного Советом директоров ОАО ПМСП «Электрон» (протоколом №151 от 10.06.2019 и протоколом №152 от 24.06.2019 г. (Москва), который является легитимным директором ОАО ПМСП «Электрон» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества)»;

-оформления Протокола №154 от 11.10.2019 в течение трех дней и подписания его избранными Председателем ФИО11 и Секретарем ФИО9

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определен главой 8 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие случаи, когда решения совета директоров признаются не имеющими юридической силы, дополнены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 пункта 9 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, Устава Общества к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В подтверждение установленных в ходе судебного разбирательства фактов в материалы дела представлены следующее документально аргументированные возражения ответчика и третьих лиц и доказательства, которые суд находит достоверными, взаимно дополняющими друг жруга и объективно подтверждающими законность оспариваемого Решения и несостоятельность доводов истца об обратном.

По результатам голосования на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО ПМСП «Электрон» (Протокол №28) избраны 7 членов Совета директоров: ФИО7, директор по корпоративному развитию ОАО ПМСП «Электрон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 - предприниматели.

Обращение члена Совета директоров ФИО6 с письменным обращением к Обществу о созыве заседания Совета директоров 11.10.2019 с указанной выше повесткой дня соответствует требованиям статьи 68 Закона об акционерных обществах, согласуется с положениями устава ОАО ПМСП «Электрон» (статьи 25.5, 25.9), Положением о Совете директоров (п.п. 5.2, 5.4).

Рассылка уведомления членам Совета директоров о проведении заседания Совета директоров по средствам электронной почты не противоречит п. 5.6 Положения о Совете директоров.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.10 Положения о Совете директоров решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, если уставом и ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено иное.

В силу п. 5.7. Положения о Совете директоров при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров Общества, по вопросам повестки дня.

Согласно Протоколу №154, на заседании присутствовал один член Совета директоров ФИО3 Остальные шесть членов Совета директоров представили письменные мнения по всем вопросам повестки дня.

При таком положении кворум для проведения заседания Совета директоров был соблюден.

Оформление 14.10.2019 Протокола №154 заседания Совета директоров, состоявшегося 11.10.2019 в течении трех дней после заседания, не противоречит п. 6.1 Положения о Совете директоров, п. 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Ссылка ФИО1, что предусмотренный порядок созыва заседания Совета директоров был нарушен, поскольку документы, подтверждающие соблюдение такого порядка не были раскрыты акционеру ФИО1 при предоставлении в материалы дела №А45-24080/2019, безосновательна.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 (пункт 2) Закона об акционерных обществах такая информация могла быть предоставлена ФИО1, однако, она с соответствующим требованием не обращалась, начиная с 11.01.2019 по настоящее время.

При таком положении, заявленные ФИО1 нарушения созыва, проведения заседания Совета директоров и принятия оспариваемого ею Решения, не установлены.

Напротив, по делу установлено и не доказано иное, что порядок созыва Совета директоров, кворум были соблюдены, принятые решения на заседании Совета директоров оформлены надлежащим образом, принятые решения не оспорены членами Совета директоров.

Оспариваемое истцом Решение свидетельствует о согласии Совета директоров с кандидатурой Генерального директора ФИО3, избранного Советом директоров ОАО ПМСП «Электрон» (протокол №151 от 10.06.2019 (г. Новосибирск) и протокол №152 от 24.06.2019 (г. Москва).

Решения Совета директоров от 10.06.2019, от 24.06.2019 не признаны недействительными в установленном порядке. Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24080/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения об избрании ФИО3 Генеральным директором Общества, решений, оформленных Протоколом №151 от 10.06.2019 по всем вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное не имеется правовых оснований для признания недействительным в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 181.5 (п. 2) ГК РФ Решения заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» №154 от 11 октября 2019 г. по третьему вопросу повестки дня: «Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3, избранного Советом директоров ОАО ПМСП «Электрон» (протоколом №151 от 10.06.2019 и протоколом №152 от 24.06.2019 г. (Москва), который является легитимным директором ОАО ПМСП «Электрон» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества)» решения заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» №154 от 11 октября 2019 г.

В решении по делу №А45-24080/2019 сделан вывод, что в Обществе наличествует корпоративный конфликт и подача ФИО1 исков явилось следствием не продления Советом директоров ее полномочий в должности генерального директора, а ее обращение в арбитражный суд направлено не на защиту интересов Общества и его акционеров, а в защиту своих собственных интересов как лица, утратившего полномочия единоличного исполнительного органа.

Ответчиком и третьими лицами заявлено и не опровергнуто истцом, что в настоящее время ФИО1 предпринимает все возможные действия в защиту своих собственных интересов: в рамках других арбитражных дел подает апелляционные, кассационные жалобы, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации за своей подписью как Генеральный директор, прикладывая к жалобам Протокол Совета директоров №152 от 24.06.2019 (г. Новосибирск), признанный недействительным в рамках дела №А45-24080/2019. Указанные действия ФИО1 причиняют вред Обществу, которое в настоящее время достигло договоренности с кредиторами о сроках погашения задолженности в рамках Мирового соглашения от 29.01.2020, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области 11.02.2020. При этом, ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанное определение по делу №А45-490/2017, в которой она ссылается на свою должность Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон», при этом, необоснованно указывая на неисполнимость Мирового соглашения и возможность введения в отношении Общества ликвидационной процедуры - конкурсного производства.

Исходя из материально-правового обоснования иска, предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца, как акционера, нарушенного права, поскольку срок исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа истек и не продлен Советом директоров.

Не нарушенное право судебной защите не подлежит, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доказательства причинения Обществу убытков оспариваемым Решением судом не установлены, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и не указаны, какие именно законные интересы истца и общества будут восстановлены удовлетворением иска, в том числе, учитывая, что в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО12.

Иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина