Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А29-2642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2642/2021
17 июня 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Управление, заказчик) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (Общество, подрядчик) о взыскании 1 097 934 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что в результате аудиторской проверки Контрольно-счётная палата городского округа «Усинск» в акте от 13.10.2020 № 3 (Акт) установила, что при заключении и исполнении в 2019 году муниципального контракта от 12.08.2019 № 03073000415190000130001 на выполнение работпо обустройству территории (третья очередь захоронений) кладбища (Контракт) имело место необоснованное завышение объёма некоторых работ. В частности,работы по уплотнению песка завышены на 772 552 рубля 31 копейку, работыпо валке деревьев, трелёвке и разделке древесины, а также по снятию почвенно-растительного слоя бульдозером (с перемещением и рекультивацией) и планировке насыпи из песка механизированным способом — на 325 382 рубля 35 копеек. Указанные суммы составляют неосновательное обогащение на стороне Общества(подрядчика) и подлежат взысканию в пользу Управления.

В отзыве от 18.05.2021 Общество полностью отклонило иск, сославшисьна недопустимость Акта как доказательства неисправности подрядчика: данный документ составлен без участия ответчика, сведений о наличии у лиц, которые подписали Акт, специального технического образования, не имеется, как отсутствуют и данные о том, что в ходе проверки проводились какие-то исследования, в том числе инструментальные. Заказчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы работ для проверки их соответствия условиям Контракта (пункт 2.4.7) и при этом подписал без замечаний акты на скрытые работы.

Разбирательство по делу откладывалось на 17.06.2021, при этом истцу предлагалось, в частности, представить возражения на отзыв ответчика.

Стороны не обеспечили явку представителей, Управление не представило никаких дополнений и ходатайств. Общество в дополнении к отзыву от 11.06.2021 поддержало изложенные им ранее аргументы и просило рассмотреть дело без его участия. Таким образом, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторонпо имеющимся письменным материалам.

При оценке исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 поименованного кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено: неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено сторонойв связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Спорная сделка заключена с учётом особенностей Закона о контрактной системе и квалифицируется как договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчикомв размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается,что предусмотренные в техническом задании (приложение № 1 к Контрактув редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019) работы приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2 от 18.11.2019 № 1 на всю сумму 8 113 007 рублей 93 копеек. На эту же сумму контрагенты подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с теми же реквизитами. Работы полностью оплачены поручением от 02.12.2019 № 895982.

В деле также имеется экспертное заключение от 18.11.2019, составленное инженером производственного отдела Управления ФИО2 Из данного документа следует, что работы выполнены в соответствии с графиком, нарушений и недостатков, препятствующих приёмке, не выявлено.

Оценив поименованные документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточнымидля того, чтобы сделать вывод об исправности подрядчика. Напротив, Акт, который положен в основу кондикционного требования, достоверным доказательством обратного служить не может, поскольку, как верно отмечено Обществом, вычисления произведены без использования каких-либо измерительных инструментов, камеральным порядком и фактически умозрительно, причём лицом, в отношении которого не имеется каких-либо данныхоб образовании и квалификации.

Обеспечение контроля за ходом выполнения работ и за их качеством возлагалось на заказчика (пункты 1.4 и 2.3.2 Контракта). В силу пунктов 2.3.3и 2.3.4 Контракта к обязанностям Управления относились также уведомление подрядчика о выявленных отступлениях в течение двух рабочих дней и внесение соответствующих записей в журнал выполнения работ с указанием сроков устранения. Заказчик, кроме того, был наделён правом проводить выборочную проверку объёмов работ (пункт 2.4.5 Контракта) и экспертизу (пункт 2.4.7 Контракта). Сведений о наличии таких уведомлений и записей судуне представлено.

В силу пункта 3.3 Контракта наличие дефектов фиксируется при сдаче-приёмке работ путём составления двухстороннего акта. Такого акта тожене обеспечено. Аудиторская проверка проведена без приглашения и участия подрядчика.

Кроме того, действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13). Располагая столь широким арсеналом средств, которые позволяли проверитьи зафиксировать дефекты (при их наличии), Управление не воспользовалосьни одним из них.

Откладывая разбирательство по делу, суд в определении от 19.05.2021 предложил сторонам рассмотреть возможность назначения экспертизыи разъяснил, что в настоящем случае её назначение не является обязательнымдля суда и что при отсутствии специального исследования дело будет разрешено на основании имеющихся доказательств. Ходатайства о назначении экспертизы истец не заявил, что относится к рискам, которые он должен нести самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов