Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-59278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-59278/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятие «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании 781 147,90 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 390 573,95 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07, с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2008 № 2 и от 15.10.2018 № 12/1 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.06.2007 за плату и во временное владение и пользование поименованное в приложении № 1 к договору имущество в целях его использования для осуществления аэропортовой деятельности.

Согласно п. 5.2.2 договора, арендодатель совместно с арендатором обязан не реже одного раза в год в период действия договора, а также непосредственно перед его прекращением, осуществлять проверку технического состояния, проверку использования имущества арендатором, в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, регулирующих эксплуатацию соответствующих объектов, осуществление ремонтных работ, проверку текущего содержания имущества, а также выполнения арендатором иных условий договора. Инвентаризация переданного по настоящему договору имущества осуществляется не реже одного раза в три года. По результатам указанных проверок, составляется акт, подписываемый сторонами.

На основании п. 5.1.5 договора арендодатель направляет арендатору обязательные для выполнения требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков.

Арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества. Затраты арендатора на осуществление работ по текущему ремонту имущества не подлежат зачету в счет арендной платы по договору (п. 6.1.10 договора).

В соответствии с п. 6.1.14 договора арендатор обязан надлежащим образом выполнять предусмотренные п. 5.1.5 договора предписания арендодателя по устранению нарушений. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта имущества, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности».

Как указывал истец, на основании приказа предприятия от 18.06.2021 № П-261 «О создании комиссии по мониторингу эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска», комиссией в составе представителей истца и ответчика в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 проведен мониторинг эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска, по результатам которой составлен акт проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска от 25.06.2021, утвержденный 29.06.2021.

Выявленные дефекты и недостатки, отраженные в приложении от 25.06.2021 № 1 акта, ответчик должен был устранить в срок до 30.10.2021.

По результатам проведенного в 2022 году мониторинга было выявлено неполное выполнение ответчиком работ по устранению дефектов и недостатков.

Ввиду изложенного, по утверждению истца, ответчику надлежит уплатить штраф в размене 781 147,90 рублей, начисленный на основании п. 9.8 договора.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что арендатор не исполнил обязанности по выполнению за счет собственных средств текущего ремонта имущества согласно пункту 6.1.10 договора аренды (устранение выявленных дефектов и недостатков), удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассатора на судебную практику по иному судебному делу не принимается исходя из конкретных обстоятельств судебного спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-59278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина