Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-48716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48716/18-25-372
25 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.09.2011; 115230, <...>, СТР.9»-ЭТ.9 ПОМ.ХУ1 КОМ.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.11.2012; 124489, ГОРОД МОСКВА, <...>, СТР.5)

о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., процентов в размере 150 396, 13 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., процентов в размере 150 396, 13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ходатайствовал об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 10.12.2018 г. (протокол судебного заседания) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на следующие обстоятельства.

По данным истца, в соответствии с договором хранения от 01.07.2015 г., ООО «Фортекс» оказывало ООО «Енисей» услуги по приему и хранению производственного оборудования, а ООО «Енисей» должно было оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, за исполнение хранителем обязанностей по настоящему договору поклажедатель уплачивает вознаграждение из расчета 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Оплата вознаграждения производится в течение 5-ти календарных дней после возврата оборудования поклажедателю.

Как указывает истец, 20.05.2016г. ООО «Енисей» вывез принадлежащее ему имущество, о чем был составлен и подписан Акт приема-передачи оборудования с хранения.

Согласно акту ООО «Енисей» должен оплатить за хранение оборудования 990.000,00 рублей.

Оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, 25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Однако, ответчик по состоянию на 19.02.2018 года оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Требования о признании договора незаключенным истец обосновывает статьей 432 ГК Р.Ф. указывая на несогласование сторонами существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указывает ответчик, в обоснование возражений, оборудование, указанное в договоре хранения от 01.07.2015 г., а также Акте приема-передачи оборудования с хранения от 20.05.2016 г., никогда не находилось на балансе общества.

Как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, договор хранения от 01.07.2015 г., и акт приема-передачи оборудования с хранения от 20.05.2016 г. с ООО «Фортекс» от имени ООО «Енисей» подписаны ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является лицом, которое никогда не избиралось на должность генерального директора ООО «Енисей».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу № А40-238730/15 признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (ИНН-<***>, адрес места нахождения: 124489, г. Москва, <...>) от 04.06.2015 г., оформленные протоколом № 1.

Как следует из материалов дела № А40-238730/2015 - 04.06.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЕНИСЕЙ».

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были принято решения: об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора ФИО3 на основании поданного заявления; об избрании на должность генерального директора ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЕНИСЕЙ» от 04.06.2015 г.

Вынося решение по делу суд пришел к выводу, что указанные выше решения общества являются недействительными, поскольку Те П.А., как участник названного общества с долей 50% уставного капитала, не принимал участия в проведения названного выше собрания и не подписывал указанный протокол.

Таким образом, протокол № 1 от 04.06.2015 г., на основании которого ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Енисей», признан недействительным, поскольку в нем была подделана подпись учредителя ООО «Енисей» Тё П.А.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор хранения от 01.07.2015 г. был заключен при отсутствии волеизъявления общества ООО «Енисей».

Более того, в рамках дела № А40-126623/18, по заявлению учредителя ООО «Енисей» Тё П.А., указанный договор хранения от 01.07.2015 г. признан недействительным.

04.12.2018 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом названных выше законодательных положений и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» о назначении генеральным директором ФИО2, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238730/2015, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел права действовать от имени ООО «ЕНИСЕЙ», а в связи с чем, договор хранения от 01.07.2015 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенное с нарушением положений ст. 53 Г КРФ.

Суд также критически относится к предоставленной истцом в материалы дела копии договора хранения от 01.07.2015 г., и акта приема-передачи оборудования с хранения от 20.05.2016 г., которые изготовлены с использованием поддельной печати ООО «Енисей» (что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № 1-02/18 в отношении ФИО2).

Также договор содержит неточности в части реквизитов ООО «Енисей»- счет в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт в конце августа 2015 г., на момент заключения сделки счета в ПАО «Промсвязьбанк не было.

Указанные противоречия истцом в ходе судебного разбирательства не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанная сделка не влечет для ответчика последствий в виде обязательства по уплате задолженности по договору хранения от 01.07.2015 г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО «Фортекс» и ООО «ЕНИСЕЙ» по спорной задолженности.

Представитель ООО «Енисей» возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения между ООО «Фортекс» и ООО «Енисей».

Отказывая в удовлетворении представленного истцом мирового соглашения суд принимает во внимание, что от имени ООО «Енисей» оно подписано ФИО2

Между тем, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г, которое не изменялось и не отменялось, ФИО2 отстранен от должности генерального директора ООО «Енисей».

Кроме того, как установлено приговором, ФИО2 стал генеральным директором ООО «Енисей» и ООО «Сосна» на основании поддельного протокола общего собрания участников ООО «Енисей».

Судом также учитывает, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-112160/18 по иску учредителя ООО «Енисей» Тё П.А. к ООО «Енисей» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Енисей» по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 г.; признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 г.

В указанной части требования решением суда от 16.11.2018 г. удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах мировое соглашение между ООО «Фортекс» и ООО «Енисей» не может быть утверждено судом, поскольку в ООО «Енисей» имеет место корпоративный конфликт, полномочия управляющей организации ООО «Сосна» оспарены в судебном порядке, утверждение мирового соглашения на данной стадии противоречит интересам ООО «Енисей».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства опровергающих доводы ответчика в части подписания договора хранения уполномоченным лицом ответчика.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз