Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-57858/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57858/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Литера" (199155, <...>, литера Б, пом.29Н комната 01Д; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 30.11.2009)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Митранс" (188371, Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Елизаветино, площадь Дружбы, д.38, офис 263; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 12.09.2014)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2015 № 39, ФИО3, генеральный директор

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИТРАНС» 20 732 689 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.11.2014 № КП-24-11/14, 29 268 896 руб. 38 коп. неустойки.

В связи с погашением ответчиком 09.08.2017 (до принятия иска к производству) и 17.08.2017 (после принятия иска к производству) основной суммы задолженности, истец заявил отказ от иска в части суммы основной задолженности; также истцом заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнен размер неустойки – истец просит взыскать 29 003 891 руб. 07 коп. Уточнение иска и отказ от части заявленных требований принимаются судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части иска, от которой истец отказался, подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора и для представления отзыва на иск. Судом ходатайство отклонено как направленное исключительно на затягивание рассмотрения спора.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком представлен для приобщения к материалам дела отзыв на иск.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2014 № КП-24-11/14; в рамках спецификации от 24.03.2017 № 13 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 33 728 238 руб., которые в полном объеме не были оплачены.

Кроме того, предыдущие поставки оплачены ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями 100% от цены Продукции, указанной в Спецификации, оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от указанной суммы.

В соответствии с данными положениями договора истцом исчислена неустойка по всем поставкам, оплата по которым произведена с просрочкой, по состоянию на 18.08.2017, что с учетом установленного в договоре ограничения составило 29 003 891 руб. 07 коп. При этом, истец начислял пени с учетом действующего в договоре ограничения размера неустойки: не более 10% от суммы поставки.

Истец направил в адрес ответчика 11.07.2017 претензию от 29.06.2017 № 29-06/01, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Более того, условиями договора стороны ограничили предельный размер неустойки до 10% от суммы поставки; тем самым стороны определили тот размер, который, по их мнению, влечет на стороне кредитора необоснованную выгоду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, неустойка исчислена истцом по истечении 30 дней со дня поставки продукции; условия договора не содержат положений, предусматривающих оплату продукции только по истечении 30 дней со дня срока поставки всей продукции, указанной в спецификации. Дословно согласованное условие срока платежа: 100% от цены Продукции, указанной в Спецификации, оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки. Данное условие платежа не содержит указание на поставку всей продукции, указанной в спецификации. Таким образом, после поставки продукции, ответчик должен был оплатить 100% стоимости поставки исходя из цены, указанной в спецификации.

Доказательства того, что просрочка платежа произошла по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка начислена за 4 года, поскольку неустойка фактически начислена за период с 06.12.2014 по 18.08.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае ответчиком погашена задолженность в размере 20 000 000 руб. до принятия судом иска к производству. В этой связи уплате в бюджет подлежит госпошлина от суммы требований в размере 30 260 895 руб. 98 коп. (732 689 руб. 08 коп. основной задолженности + 29 003 891 руб. 07 коп.), что составляет 171 683 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 28 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Литера» от иска в части требования о взыскании 20 732 689 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.11.2014 № КП-24-11/14 и 86 333 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литера» 29 003 891 руб. 07 коп. неустойки, 71 683 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литера» из федерального бюджета 28 317 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 № 565.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова