Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А04-6782/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6782/2020
г. Благовещенск
16 марта 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард 2»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 93 165 руб. 93 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «УникПлат»;

- общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит»;

- общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности»;

- публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»;

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити»;

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 3 от 09.03.2021 сроком на 1 год; ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 7 от 24.08.2020 сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 7 от 07.09.2020 сроком на 1 год;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 час. 00 мин. 09.03.2021.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (далее – истец, ООО «ОА «Росбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард 2» (далее – ответчик, ООО «ЧОА «Гепард 2») о взыскании 93 165 руб. 93 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 19.01.2018 по 31.03.2020 в размере 92 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.10.2020 в размере 697 руб. 93 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов в размере 16 437 руб., в том числе: судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 710 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что 17.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 по объекту расположенному по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017).

Согласно предмету договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на объекте.

Принятие указанного объекта на техническое обслуживание обосновано заключением ООО «ОА «Росбезопасность» (подрядчик) договора на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте (далее – торговая точка) компании «Евросеть» с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит» (заказчик, далее – ООО ЧОО «МК «Гранит»).

В связи с отсутствием специалистов у истца в п. Серышево, истец передал свои обязанности по техническому обслуживанию ответчику.

В мае 2020 истцу стало известно, что торговая точка не используется компанией «Евросеть» с 19.01.2018, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» письмом (от 12.01.2018 исх. № 02-01/ОБ) уведомило ООО ЧОО «МК «Гранит» о закрытии салона связи с 19.01.2018 и необходимости демонтажа комплекса технических средств охраны (приборов, извещателей, компонентов комплекса).

Факт прекращения оказания услуг технического обслуживания с 19.01.2018 для компании «Евросеть» подтверждается справкой ООО ЧОО «МК «Гранит», являющимся заказчиком данных услуг.

Доказательством того, что услуги по техническому обслуживанию сигнализации точки продаж «Евросеть» не могли быть оказаны, также служит справка от 11.08.2020 выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник торговой точки, далее – ИП ФИО1).

С 19.01.2018 торговая точка была арендована компанией «Вымпелком», с которой истец не имеет каких-либо гражданско-правовых отношений. А с апреля 2020 торговая точка по договору аренды передана обществу с ограниченной ответственностью «УникПлат».

Таким образом, после закрытия торговой точки «Евросеть», техническое обслуживание на объекте <...> по договору на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016 стало невозможным. Однако ответчик не уведомил истца о том, что на объекте возникли обстоятельства не позволяющие осуществление оказания услуг.

14.08.2020 истец направил ответчику уведомление (от 14.08.2020 исх. № 915) о расторжении договора на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016 и возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору за период с 19.01.2018 по 31.03.2020.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 03.09.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

22.09.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 47867) на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию тревожной сигнализации объекта подтверждается: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019; актами оказания услуг № 1077 от 30.11.2019, № 1186 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 101 от 29.02.2020, № 216 от 31.03.2020; счетами на оплату; оплатой по платежным поручениям: № 5 от 17.01.2018, № 37 от 14.02.2018, № 66 от 07.03.2018, № 108 от 16.04.2018, № 156 от 11.05.2018, № 209 от 26.06.2018, № 260 от 12.07.2018, № 311 от 14.08.2018, № 360 от 07.09.2018, № 405 от 09.10.2018, № 464 от 09.11.2018, № 523 от 13.12.2018, № 18 от 18.01.2019, № 60 от 15.02.2019, № 91 от 11.03.2019, № 135 от 08.04.2019, № 193 от 17.05.2019, № 234 от 13.06.2019, № 295 от 15.07.2019, № 390 от 08.08.2019, № 442 от 09.09.2019, № 500 от 23.10.2019, № 544 от 22.11.2019, № 585 от 13.12.2019, № 35 от 06.02.2020, № 109 от 20.03.2020; справкой ИП ФИО1 согласно которой указано, что техническое обслуживание осуществлялось ответчиком с января 2020.

Каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг, указанных в актах от истца в адрес ответчика за период с 19.01.2018 до 14.08.2020 не поступало.

Довод истца о том, что ответчик параллельно оказывает услуги не соответствует действительности, поскольку в договоре о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств охраны № 250-ОПС/КТС/ТО-2020 от 30.03.2020 объект расположен по адресу: <...>.

Считает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

01.10.2020 от ответчика в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 50042) с подписанным в одностороннем порядке актом сверки, по состоянию на 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 суд определил рассмотреть дело № А04-6782/2020 по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «УникПлат» (далее – ООО «УникПлат»).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, от 21.12.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит» (далее – ООО «ЧОО «МК «Гранит»»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «ЧОО «КУБ»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» (далее – ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (ООО «УникПлат») в судебное заседание 16.02.2021 не явилось, ранее направило в суд пояснения (от 27.11.2020 вх. № 61694). Указало, что согласно договору аренды торговой площадки № С-03/20 от 11.03.2020 ООО «УникПлат» арендует помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Ленина, остановочный павильон, район ТЦ «Универмаг», общей площадью 31 кв.м. Срок действия договора аренды устанавливается с 11.03.2020 по 28.02.2021 с дальнейшей пролонгацией. Для охраны вышеуказанной торговой площади был заключен договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств охраны № 250-ОПС/КТС/ТО-2020 от 30.03.2020. Договор заключен между ООО «УникПлат» и ООО «ЧОА «Гепард 2», услуги осуществляются охранной в полном объеме согласно условиям договора. Также ООО «УникПлат» ходатайствовало (от 21.12.2020 вх. № 66797) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ПАО «Вымпел-Коммуникации») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 01.02.2021 вх. № 5449) на иск, в котором пояснило, что 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда ЕС» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Ленина, остановочный павильон район ТЦ «Универмаг», расположенный в границах земельного участка с кадастровым № 28:23:020826:188. 10.03.2020 договор аренды от 01.11.2017 расторгнут, согласно соглашения о расторжении от 10.03.2020. С 15.02.2018 по 10.03.2020 в арендуемом офисе находился собственный офис обслуживания и продаж «Билайн». Услуги по охране данного объекта, в соответствии с договором № ВК-КУБ-2017 оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности».

Третье лицо (ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити») в судебное заседание не явилось, направило в суд письменные пояснения (от 16.02.2021 вх. № 8776), также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица (ИП ФИО1, ООО «ЧОО «МК «Гранит», ООО «ЧОО «КУБ») в судебное заседание 16.02.2021 не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 09.03.2021, для предоставления дополнительных документов и предоставления позиций третьих лиц.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

09.03.2021 от третьего лица (ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити») в суд поступили письменные пояснения (от 26.02.2021 вх. № 11218) согласно которым ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» не имел и не имеет на данный момент каких – либо правоотношений с перечисленными ниже компаниями по спорному объекту. ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» производит реагирование по объекту ПАО «Вымпел-Коммуникации» адрес: пгт. Серышево, ул. Ленина, 1 с марта 2020 года и соответственно, не обладает информацией об обстоятельствах рассматриваемого в суде спора. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец на иске настаивал, представил дополнения (от 09.03.2021 вх. № 13322) к иску и расчет неосновательного обогащения. Указал, что оплата перечисленными платежными поручениями производилась в начале месяца, в котором оказывались услуги, что подтверждает то обстоятельство, что бухгалтер, осуществляющая данные операции не имела возможности по проверке факта их оказания: месяц не закончен, что не позволяет определить оказании услуга в полном объеме или нет; не обладает полномочиями и знаниями, для определения качества услуг; находится значительно удаленно от обслуживания объекта; не имеет иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны и приняты исполнительным органом истца. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг за спорный месяц. Салон сотовой связи, расположенный в павильоне в <...> не имеет точного адреса, но все представленные доказательства указывают на то, что это один и тот же объект. Владельцем павильона является ИП ФИО1 С 2017 по декабрь 2017 использовало ООО «Евросеть-Ритейл». О прекращении использования ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило ООО «ЧОО МК «Гранит» только 19.01.2018. ПАО «Вымпел-Коммуникации» указывает на то, что по договору аренды с ИП ФИО1 использовало павильон с 15.02.2018 до 10.03.2020. Согласно документам, представленным ООО «УникПлат», последнее арендовало павильон с марта 2020 года. При этом пояснения ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» не подтвержденные документами, об оказании услуг реагирования для ПАО «Вымпел-Коммуникации» с марта 2020 противоречат документам, которые представлены ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Ответчик просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как субподрядчиком был заключен договор на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2, по условиями которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на следующих объектах: точка продаж, по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Оплата за услуги, оказываемые субподрядчиком, изложенные в п. 1.1. договора осуществляется путем перечисления на текущий счет субподрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно в сумме 3 500 руб. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3.1. договора).

Следующие действия будут считаться неисполнением обязательств по данному договору:

а) если субподрядчик не исполняет, либо исполняет с просрочкой обязательства, принятые по договору;

б) если подрядчик не производит оплату за техническое обслуживание в установленные сроки иди в согласованных размерах (п. 4.1. договора).

В случае угрозы невыполнения обязательств по договору одной из сторон, сторона должна незамедлительно сообщить другой стороне об угрозе или начале возникновения обстоятельств, которые препятствуют выполнению данных обязательств и об их окончании (п. 5.2. договора).

Настоящий договор с приложениями составляется в двух экземплярах, из которых один находится у субподрядчика, а второй у подрядчика, заключается сторонами сроком с 17.06.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания (п. 6.1. договора).

Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией, договор пролонгируется неограниченное количество раз (п. 6.2. договора).

Изменения договора считаются действительными, если они в письменной форме внесены в оба экземпляра договора и подписаны договаривающимися сторонами (п. 6.3. договора).

01.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016, согласно которому:

- с 08.04.2017 внесены изменения в п. 1.1. договора, а именно: подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на следующих объектах: точка продаж, по адресу: <...>;

- с 08.04.2017 внесены изменения в п. 3.1. договора, а именно: оплата за услуги, оказываемые субподрядчиком, изложенные в п. 1.1. договора осуществляется путем перечисления на текущий счет субподрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно в сумме за объект: точка продаж, по адресу: <...> руб.; Ежемесячная стоимость услуг составляет 3 500 руб. При оказании услуг не полный месяц, расчет производится пропорционально ежемесячной стоимости и количеству дней оказания услуг. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 250/2 на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 17.06.2016, составлено в двух экземплярах, для каждой из сторон, вступает в действие с момента подписания и действует до окончания срока действия договора (п. 5. соглашения).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 суд приходит к выводу, что стороны в договоре не определили порядок приема – сдачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.01.2018 от ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес ООО «ЧОО «МК «Гранит» поступило письмо (от 10.01.2018) о закрытии салонов связи, в том числе по адресу: пгт. Серышево, ул. Ленина 13 – с 19.01.2018. В связи с чем, просило снять с охраны указанные салоны и произвести демонтаж комплексов технических средств охраны (приборы и извещатели, компоненты комплекса) после демонтажа все оборудование передать директорам салонов связи.

Истец направил ответчику претензию (от 02.06.2020 исх. № 724) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 89 532 руб., в связи с ошибочно перечисленными суммами за обслуживание точки продаж в пгт. Серышево, ул. Ленина, 13, начиная с 19.01.2018, то есть с момента закрытия точки.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истец в качестве оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения фактически сослался на то, что согласно договору № 250/2 от 17.06.2016 ответчик с 08.04.2017 принял на обслуживание объект – торговая точка по адресу: ул. Ленина, 13. Согласно договору № 250-ОПС/КТС/ТО-20 от 30.03.2020 заключенному между ответчиком и ООО «УникПлат», ответчик принял на обслуживание объект расположенный по адресу: ул. Ленина, 15.

Истец указал, что по факту это один и тот же объект – павильон, который использовался компаний «Евросеть» с 08.04.2017 по 19.01.2018, далее компанией «Вымпелком», а с 30.03.2020 ООО «УникПлат».

Ответчик знал о том, что объект подлежащий техническому обслуживанию отсутствует и соответственно исполнение им обязательств было невозможно, однако, ответчик не уведомил истца о данном обстоятельстве и продолжал вставление счетов на оплату.

Более того, ответчик знал, что по данному объекту, по тому же предмету оказывало с 19.01.2018 по 30.03.2020 услуги для компании «Вымпелком», а далее с 30.03.2020 по настоящее время для ООО «УникПлат».

Таким образом, с 19.01.2018 ответчик, заключив договора на техническое обслуживание по одному объекту с двумя заказчиками, получил двойную плату – извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, что объекты по оказанию услуг на техническое обслуживание тревожной сигнализации указанные в договоре № 250/2 от 17.06.2016 и в договоре № 250-ОПС/КТС/ТО-2020 от 30.03.2020 является одним и тем же объектом.

Более того, из представленных документов ответчиком, а именно: актов оказанных услуг (выполненных работ), платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что договорные обязательства между сторонами исполнялись. Оплата производилась исходя из договорного расчета в месяц.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал факт того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, либо в отсутствие встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.10.2020 в размере 697 руб. 93 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 710 руб., удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 3 727 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 408 от 31.08.2020 в размере 3 727 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 727 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов