Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-873/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого апелляционного суда от 18.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-873/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 15, офис 410, ИНН 7202215996, ОГРН 1117232004273), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2015 по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № Ф1-АП-ГП1.4-62, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» и Дмитриевым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: акционерное общество «Партнер-Строй».

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» Стешенцева Павла Сергеевича - Сушкова О.В.по доверенности от 13.12.2017; Дмитриева Сергея Владимировича - Путра М.А. по доверенности от 05.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (далее - ООО «СК «Эргана», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017в отношении ООО «СК «Эргана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев П.С.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. 19.01.2018 обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2015 по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № Ф1-АП-ГП1.4-62, заключённого между ООО «СК «Эргана» и Дмитриевым Сергеем Владимировичем (далее - цессионарий), применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником активов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении правом.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён застройщик: акционерное общество «Партнер-Строй» (далее - АО «Партнер-Строй»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, осведомлённость Дмитриева С.В. на момент заключения сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не доказана, вследствие чего с цессионария может быть взыскана стоимость уступленного права.

Постановлением от 18.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции с учётом волеизъявления сторон сделки и их последующего поведения сделал вывод о том, что сама по себе неоплата по договору не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стешенцев П.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании подозрительной сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о том, что для целей оспаривания договора уступки на основании пункта 1 стати 61.2 Закона о банкротстве момент его заключения определяется моментом его государственной регистрации.

По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно не усмотрели в факте неоплаты по договору уступки признаков неравноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Эргана» Стешенцев П.С. настаивает на отмене судебных актов; представитель Дмитриева С.В. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СК «Эргана» конкурсного производства, открытого решением суда от 13.07.2017, конкурсный управляющий Стешенцев П.С., ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, наличие признаков притворности и злоупотребления правом, оспорил договор уступки от 29.12.2015, по условиям которого должник (цедент) уступил Дмитриеву Д.С. (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № Ф1-АП-ГП1.4-62 строящегося объекта - однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, расположенной на четвёртом этаже, секция 2, жилого дома ГП-1.4 в городе Тюмени.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена оплата цессионарием стоимости уступаемого права в сумме 2 379 000 рублей в течение 35 дней с даты подписания договора уступки. В случае возникновения просрочки платежа стороны должны совместно обратиться за регистрацией ипотеки в силу закона (пункт 2.3 договора уступки).

Договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2016.

Объект долевого строительства по передаточному акту от 31.03.2016 был получен Дмитриевым С.В. от застройщика. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2016 внесена запись № 72-72/001-72/001/267/2016-7093/2 о регистрации права собственности Дмитриева С.В. на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оплата уступаемого права со стороны Дмитриева Д.С. не была осуществлена.

Вместе с тем из последующего поведения сторон сделки с учётом направленности их воли на достижение правовых последствий, предусмотренных нормами главы 24 ГК РФ, не вытекает, что указанные лица преследовали намерение на безвозмездное отчуждение активов должника, что могло являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Несоответствие цены сделки рыночным условиям конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишён права на обращение в суд за взысканием с Дмитриева Д.С. задолженности по оплате уступленного права требования.

Требования конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по остальным нормам правильно отклонены судом первой инстанции с учётом недоказанности осведомлённость Дмитриева С.В. на момент заключения сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не доказана, а также отсутствия обоюдного порока воли сторон сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, правильно указав на момент заключения договора уступки с даты его государственной регистрации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по данному обособленному спору.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для установления признаков неравноценного встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречат полной и всесторонней оценке судами доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору и по существу не опровергающие правильного применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части оспаривания подозрительной сделки должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу № А70-873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эргана» Стешенцева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев