Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А50-3986/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2024 года Дело № А50-3986/24

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «ВЕСКО» (адрес: 614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (адрес: 620109, <...>, помещ. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 863 419,06 руб. неустойки по договору подряда №В22/23 от 13.05.2023 года, 50 000 руб. судебных расходов.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (адрес: 620109, <...>, помещ. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «ВЕСКО» (адрес: 614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 968 811,59 руб. неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023 года, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «ВЕСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании 870 834,72 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2023, 602 262,30 руб. неустойки.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела проекта мирового соглашения, расчета неустойки.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 870 834,72 руб. задолженности по договору подряда, просит производство в данной части по делу прекратить.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 863 419,06 руб. неустойки по договору подряда от 30.05.2023 года.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 17.07.2024.

04.07.2024 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

Судом возражения ответчика на исковое заявления приобщены в материалы дела.

16.07.2024 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ.

31.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ.

07.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал поступившее в суд 06.08.2024 встречное исковое заявление, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «ВЕСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» 1 968 811,59 руб. неустойки.

Ответчик просит принять к производству суда встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Судом ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления приобщено в материалы дела, не рассмотрено.

07.08.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 07.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2024.

09.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик просит принять к производству суда встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 09.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.08.2024 по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ.

09.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Определением суда от 09.08.2024 на основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2024.

20.09.2024 от истца в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Судом отзыв истца на встречное исковое заявление приобщен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.10.2024.

07.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.10.2024.

14.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 14.10.2024.

14.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.05.2024 ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 870 834,72 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863 419,06 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 870 834,72 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 870 834,72 руб., прекращает производство по делу в части.

Судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки в размере 863 419,06 руб.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям возражал.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИЛ ТЦ «ВЕСКО» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № В22/23 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений методами согласно аттестации лаборатории, разрушающий контроль, услуги строительной лаборатории согласно аккредитации, на объектах заказчика, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Срок действия договора (п. 1.4 договора):

- начало: с момента подписания договора обеими сторонами;

- окончание: 29.02.2024 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение № 1).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 03.08.2023, от 01.09.2023, от 09.10.2023, от 07.11.2023 на общую сумму 6 870 834,72 руб., однако ответчиком было оплачено 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил оставшуюся задолженность в размере 870 834,72 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, однако просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, указав, что согласно п. 4.1 заключенного договора, обязательным приложением к акту выполненных работ является результат работ, согласованный сторонами. Однако на текущую дату, ООО «ВЕК» так и не получил рентгенографические снимки на носителе в электронном виде с программным обеспечением для просмотра, что является предметом встречного требования от ООО «ВЕК» и ООО «НИЛ ТЦ «ВЕСКО».

Результат работ, а именно рентгенографические снимки на носителе в электронном виде с программным обеспечением для просмотра 1738шт. товарных стыков, 36шт. стыков - доработок за Геомонтом, 8шт стыков-теплоспутники, запрашивался ранее письмом от 05.04.2024 года, письмом от 03.05.3034 года, однако до сих пор результат выполненных работ по договору ООО «НИЛ ТЦ «ВЕСКО» не предоставил и не дал ответа по поводу наличия или отсутствия этого результата в распоряжении ООО «НИЛ ТЦ ВЕСКО».

Ответчик размер невыполненного обязательства ООО «ВЕК» рассчитывает исходя из суммы неисполненного обязательства, равного сумме договора в 9 746 592,04 руб. Первым днем просрочки - день, следующий за датой окончания срока действия договора, а именно 10.01.2024. Таким образом, стоимость неисполненного обязательства, при наличии просрочки в 202 дня, 1 968 811,59 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, оплатил в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать 863 419,06 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 12.02.2024.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 договора за задержку платежей за выполненные работы свыше одного месяца заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная со второго месяца в размере 1% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с оплатой задолженности по внесению лизинговых платежей в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая установленный размер неустойки договором (1%), суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в десять раз до суммы 86 341,89 руб. с учетом его компенсационной функции, а также с учетом того, что обычным размером пени за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемых правоотношениях составляет 0,1%.

Доказательства оплаты ответчиком пени суду не представлены.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 341,89 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, из п. 4.1 договора не следует, что на стороне истца имеется обязанность предоставлять ответчику рентгенографические снимки на носителе в электронном виде с программным обеспечением для просмотра, при этом в п. 4.1 договора указано, что обязательным приложением к акту выполненных работ, обуславливающим его подписание, является результат работ, согласованный сторонами (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, подписывая акты выполненных работ, ответчик не мог не знать об отсутствии необходимого результата работ или об отсутствии снимков в качестве приложений к актам, вместе с тем, возражений в отношении подписания актов не заявил, подписал их без замечаний, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств несения расходов и их связи с делом истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2023, платежное поручение № 398308 от 21.06.2024 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 19.12.2023 г. Без НДС».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1))

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количество судебных заседаний с его участием и подготовленных документов, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным и не обладает признаками чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов определена судами за совокупность совершенных представителем действий, в том числе с учетом участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов. При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в полном объеме, государственная пошлина по встречному иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

1. Отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 870 834,72 руб. принять.

2. Производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 870 834,72 руб. прекратить.

3. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (адрес: 620109, <...>, помещ. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «ВЕСКО» (адрес: 614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 86 341,89 руб. неустойки по договору подряда №В22/23 от 13.05.2023 года, 15 106,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «ВЕСКО» (адрес: 614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 624,60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №127 от 13.02.2024 года.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова