Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А38-3211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3211/2019
г. Йошкар-Ола
18» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Глобал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 592 191 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.11.2018 по 9.04.2019 в размере 47 139 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контрактов № 50 от 20.11.2017, № 58 от 30.11.2017, № 69 от 11.12.2017, № 28 от 03.05.2018, № 31 от 07.05.2018 на поставку товаров (медицинских изделий) для государственных нужд о сроке оплаты поставленного за период с октября по декабрь 2018 года товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 308, 309, 330, 486, 488, 516, 525, 526 ГК РФ, 110 АПК РФ (л.д. 3-11, 138-141).

До принятия решения по делу истец, ООО «Глобал», в порядке статьи 49 АПК РФ представил дополнение к исковому заявлению, в котором заявил об уменьшении требования в части взыскания основного долга, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 497 397 руб. 60 коп., неустойку в размере 47 139 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Дополнение к исковому заявлению об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 154-155).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве признал исковое требование в части основного долга, пояснил, что по расчету неустойки возражений не имеет. Кроме того заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, просил об их уменьшении до 5 000 руб. Признание иска изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 143, 159-160).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 1 497 397 руб. 60 коп., поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 139 руб. 62 коп. за период с 23.11.2018 по 9.04.2019 (л.д. 3-11, 138-141, 154-155).

Согласно пунктам 6.1 контрактов № 50 от 20.11.2017, № 58 от 30.11.2017, № 69 от 11.12.2017, № 28 от 03.05.2018, № 31 от 07.05.2018 за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.3 контрактов № 50 от 20.11.2017, № 58 от 30.11.2017, № 69 от 11.12.2017, № 28 от 03.05.2018, № 31 от 07.05.2018.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), при взыскании неустойки в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения решения суда (13.06.2019) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

Общая сумма законной неустойки за период с 23.11.2018 по 9.04.2019 согласно расчету истца составила 47 139 руб. 62 коп. (л.д. 12). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.


Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (составление и направление (вручение) должнику досудебной претензии; составление искового заявления, вручение его должнику, комплектование документов дела с приложениями и направления в суд искового заявления с приложением соответствующих документов, дополнений к исковому заявлению), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 99-101).

Исполнителем оказаны юридические услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 10.04.2019, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 102). Оплата услуг произведена ООО «Глобал» в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 09.04.2019 (л.д. 103).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ООО «Глобал» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этого платежа.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считал возможным удовлетворить требование в сумме 5 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы в связи с оплатой услуг представителя.

Тем самым юридические услуги, оказанные исполнителем, являются обоснованными услугами.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1 497 397 руб. 60 коп., пени в размере 47 139 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 885 руб. (л.д. 14). В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований. Государственная пошлина от уточненной цены иска в сумме 1 544 537 руб. 22 коп. составляет 28 445 руб. и подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 440 руб. (29 885руб. - 28 445 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 497 397 руб. 60 коп., пени в размере 47 139 руб. 62 коп., всего 1 544 537 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 445 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 132 от 09.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.И. Волков