Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-45064/2018

1120/2019-158050(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45064/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от истца (заявителя): Морозова С.Г. по доверенности от 16.07.2018 от ответчика (должника): Романова О.Ю. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1858/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-45064/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "К. Заслонова 11" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании

установил:

Товарищество собственников жилья «К.ЗАСЛОНОВА 11» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «К.Заслонова 11, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитета) от 06.03.2018 по делу № 245/2018, действий по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение арбитражного суда от 19.07.2018 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2018 с Комитета в пользу ТСЖ взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу на основании договора от 03.04.2018 № 4-Ю-18/1, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, пришел к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против


необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия


представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: - договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде от 03.04.2018 № 4-Ю-18/1; акт оказанных услуг от 30.10.2018; платежное поручение № 417 от 31.10.2018.

Как следует из материалов дела, для оказания необходимых услуг между Товариществом (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018 № 4-Ю-18/1 (далее договор).

По условиям данного договора Исполнитель обязуется за фиксированную плату оказать ряд оговоренных услуг указанных в пункте 2.1 договора, а Заказчик обязуется обеспечить все необходимые условия для выполнения исполнителем своих обязательств и своевременно осуществлять платежи, необходимые для ведения дела, нести иные расходы.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3 договора составила 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно Акту оказанных услуг по договору от 30.10.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные по договору услуги за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму 35 000 рублей.

Относимость расходов к данному делу подтверждается договором, актом оказанных услуг.

Таким образом, имеется возможность соотнести оплату по платежному поручению № 417 от 31.10.2018 с оплатой оказанных услуг по данному делу.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Товариществом документов Комитет суду не представил.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы


материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-45064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас