Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А36-1560/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1560/2018

«23» июля 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019

полный текст решения изготовлен 23 июля 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 10700 руб. в качестве возмещения ущерба и судебных расходов

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность №7-ТД-0720-Д от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании 12200 руб. в качестве возмещения ущерба.

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Дегоевой О.А..

Определением от 06.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.83 том 1).

09.10,2018 от ООО «Юрфинтрейд» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 105 том 1).

Определением от 19.11.2018 по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

14.02.2019 от ИП ФИО3 поступило экспертное заключение №САТЭ-008-4-13.4-2018 от 13.02.2019.

11.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2019, в связи с уходом судьи Дегоевой О.А. в отставку, была произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И.

В ходе судебного заседания 03.07.2019 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 10700 руб. страхового возмещения, поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

В судебном заседании 16.07.2019 суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 10050 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ООО «Юрфинтрейд» к САО «ВСК» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 10700 руб. в качестве возмещения ущерба и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17 132 руб., в т.ч. 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 132 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю САО «ВСК» исполнило в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

03.08.2017 по адресу: Воронежская область, трасса Дон М-4, 670 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: марки MAN TGA 19.390 г\н К816УО/46 под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиля марки Мерседес-Бенц г\н Н808ОУ/48 под управлением собственника ФИО6, ВАЗ-3210930 г\н С254АК/48 под управлением собственника ФИО7 и КИА-Спектра г\н М058КХ/48 под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки MAN TGA 19.390 г\н К816УО/46 под управлением ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2017, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003919618.

Вследствие аварии транспортному средству КИА-Спектра г\н М058КХ/48, собственником которого является ФИО8, причинены механические повреждения.

23.10.2017 между потерпевшим ФИО8 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №1809 ЮФТ, согласно которому ФИО8 уступил обществу право требования выплаты страхового возмещения, законной неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 03.08.2017 (п. 1.1 договора) ( л.д. 11 том 1).

13.11.2017 ответчик получил заявление представителя ООО «Юрфинтрейд» о страховой выплате с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.6 том 1).

16.11.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

28.11.2017 ответчик перечислил в пользу ООО «Юрфинтрейд» по платежному поручению №173149 страховое возмещение в сумме 14292 руб. 50 коп.

05.12.2017 ООО «Юрфинтрейд» уведомило САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы ( л.д. 8 том 1).

Истец не согласился с произведенной страховщиком выплатой и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую поручил ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».

07.12.2017 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» составило экспертное заключение №526, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА-Спектра г\н М058КХ/48 с учетом износа составляет 34500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 руб. ( л.д. 23-32 том 1).

17.01.2018 страховая компания получила претензию с требованием выплатить 32207 руб. 50 коп., в т.ч. 20207 руб. 50 коп. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости независимой оценки (л.д. 9 том 1).

24.01.2018 страховщик, рассмотрев претензию, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23530 руб. 80 коп. (платежные поручения №11573 № 11574).

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем деле страховщик 16.11.2017 исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА-Спектра г\н М058КХ/48, которые, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от 07.12.2017 № 526, с учетом износа составляют 34500 руб.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (л.д.121 том1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.02.2019 №САТЭ-008-4-13.4-2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА-Спектра г\н М058КХ/48 в связи с ДТП 03.08.2017 с учетом износа составляет 33000 руб.( л.д. 16-29 том 2).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уменьшил размер исковых требований в соответствии с указанным экспертным заключением.

Ответчик полагал, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. В письменных возражениях на судебную экспертизу от 11.03.2019 ответчик указывал, что экспертом необоснованно учтены работы и материалы по окраске задней левой боковины, работы по снятию/установке стекла задка и материалы для вклейки стекла.

Письменного ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ИП ФИО3 ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 13.05.2019 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт – ИП ФИО3, при этом, представитель ответчика не реализовал своё право на участие в допросе эксперта, поскольку не подтвердил свои полномочия надлежащим образом по правилам статьи 61 АПК РФ ( л.д. 54 том 1).

Эксперт ИП ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что при составлении экспертного заключения руководствовался представленными судом в электронном виде на основании запроса эксперта от 14.12.2018 фототаблицами осмотра поврежденного автомобиля КИА-Спектра г\н М058КХ/48 в связи с ДТП 03.08.2017, составленными ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и ООО «РАНЭ-М», из которых явно следует наличие повреждений лако-красочного покрытия боковины левой задней части, требующие окраски, что отражено на странице 6 экспертного заключения. При окраске поврежденных деталей, по методике восстановительного ремонта, учитывается необходимость окраски сопрягаемых деталей в радиусе до 10 см., в связи с датой выпуска автомобиля невозможно произвести окрасочные работы без снятия/установки стекла и проведения сопутствующих арматурных работ, поскольку в данном случае покраска должна быть осуществлена в отношении двух боковин сопряженных со стеклом, при снятии старой краски невозможно не нарушить клеевой шов, что может привести в дальнейшем к образованию микрощелей и течи. Покраска деталей без снятия стекла в данном случае возможна только в теоретическом аспекте, как вариант, предлагаемый заказчику при непосредственном ремонте с указанием на возможные негативные последствия.

В данном судебном заседании судом также был обозрен электронный носитель с фототаблицей к осмотру поврежденного автомобиля КИА-Спектра г\н М058КХ/48 (л.д.9, т.2), которым подтверждено наличие повреждений лако-красочного покрытия боковины левой задней части, требующие окраски (фото 11).

С учетом пояснений эксперта ИП ФИО3, полученных в ходе судебного заседания 13.05.2019, фототаблицы к осмотру поврежденного автомобиля КИА-Спектра г\н М058КХ/48, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, поскольку экспертом изучены и отражены в экспертном заключении признаки и характер, объемы повреждений, их возможность (невозможность) возникновения от заявленных обстоятельств, объем и характер ремонтного воздействия с учетом локализации повреждений. У суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта ИП ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, что не является доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта и не является основанием для признания результатов судебной экспертизы не допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК) и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем оно признается судом доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА-Спектра г\н М058КХ/48 с учетом износа в сумме 33000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что он полностью осуществил страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 №173149 на сумму 14292 руб. 50 коп., от 24.01.2018 №11573 на сумму 20007 руб. 50 коп. и от 24.01.2018 №11574 на сумму 3523 руб. 30 коп.).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку из ответа страховщика от 22.01.2018 №143779 на претензию истца следует, что САО «ВСК» осуществило доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 8007 руб. 50 коп., 12000 руб. стоимости независимой экспертизы, 3523 руб. 30 коп. неустойки.

Указанное подтверждается отзывом на исковое заявление: по результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 8007,5 руб., расходов за независимую экспертизу 12000 руб., а так же неустойки в сумме 3523, 30 руб. (л.д.80-81 том 1).

Из представленных ответчиком актов о страховом случае от 26.11.2017 и 23.01.2018 невозможно сделать иной вывод, чем это указано в ответе на претензию, поскольку в данных актах указана только сумма ущерба и размер страховой суммы, подлежащий к выплате.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, уточнение истцом исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10700 руб. 00 коп. недоплаты стоимости восстановительного ремонта (33000 – 14292,50-8007,5).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 10000 руб. стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, 5000 руб. юридических услуг, 132 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска платежным поручением №115 от 08.02.2018 уплатил госпошлину в размере 2000 руб., которая относится на ответчика (л.д. 5 том1).

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждается счетом ИП ФИО3 от 13.02.2019 №1, факт несения таких расходов истцом – платежным поручением №455 от 07.11.2018, согласно которому ООО «Юрфинтрейд» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10000 руб. для производства судебной экспертизы по делу № А36-1560/2018 (л.д.117 том 1).

Указанные расходы также относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Заявление о взыскании почтовых расходов по делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 82 руб. стоимости почтовых отправлений по направлению ответчику искового заявления. Указанные расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Почтовые расходы в сумме 50 руб. по направлению ответчику заявления об уточнении исковых требований относятся на истца, т.к. не являются судебными издержками в контексте пунктов 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в составе судебных расходов истце просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №226А от 08.02.2018 с ООО СК «КАСКО-Л», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК» в рамках договора уступки права требования № 1809ЮФТ от 23.10.2017 между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО9.( л.д. 48-51 том 1).

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО СК «КАСКО-Л») обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, путем отслеживания информации о движении дела, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 1.3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость юридических услуг – 5000 руб., при участии представителя в судебных заседаниях – 10000 руб. (пункт 4.2 договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 08.02.2018 на сумму 5000 руб., платежным поручением № 111 от 08.02.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.51-52 том 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Юрфинтрейд» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик возражал против определенного истцом размера представительских расходов в сумме 5000 руб., однако, доказательств в обоснование завышения размера заявленных расходов не представил.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, суд приходит к выводу, что представительские расходы в сумме 5000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 17082 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>) страховое возмещение в размере 10700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина