Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-4487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года


Дело № А33-4487/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Планета» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 979 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Планета» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 12 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение истцом строительно-монтажных работ по поручению истца.

В письме от 24.08.2017 №29/08, направленном истцу, ответчик на письмо истца от 16.08.2017 №598 гарантировал начать работы до заключения договора, в соответствии с согласованным с истцом календарным планом, а именно провести передислокацию наших технических и людских ресурсов на объект ст. Ук в срок до 30.08.2017, согласование разрешительной документации и аттестацию специалистов на Тайшетском регионе ВСЖД завершить до 01,09.2017. Счета и заявки на оплату поставок материалов и оборудования по всему комплексу работ с учетом зданий и сооружений согласно лимиту до конца 2017 г. ответчик гарантировал предоставить в срок 24.08.2017-30.08.2017. Ответчик просил об авансировании в объеме 30% от лимита на СМР 2017 г. с вложением средств на поставку материалов, согласно графика.

25.08.2017 ответчиком истцу выставлен счет №80 на сумму 3 000 000 руб., составляющую стоимость передислокационных и мобилизационных расходов, оборудования строительного городка на объекте «Реконструкция четной горловины станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги», согласно гарантийного письма от 16.08.2017 №598 и гарантийного письма от 24.08.2017 №29/08.

11.09.2017 ответчик выставил счет-фактуру №09 на оплату по счету №80 от 25.08.2017 аванса по договору СМР №117/23/2017 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2017 №1417 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. оплаты по счету №820 от 25.08.2017 в качестве аванса по договору СМР117/23/2017.

Перечисление указанной суммы денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика за 11.09.2017, а также сведениями, представленными «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) по запросу суда о движении денежных средств по банковскому счету ответчику.

В претензии от 27.11.2017 №11/81, направленной в адрес ответчика 04.12.2017, согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России», истец просил в срок не позднее 13.12.2017 возвратить 1 000 000 руб., предупредив на начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения указанного требования.

Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом платежным поручением от 11.09.2017 №1417 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений истца и материалов дела (в том числе из письма от 24.08.2017 №29/08) между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по поручению истца. Указанная сумма перечислена ответчику в качестве аванса на выполнение работ. Перечисление денежных средств произведено истцом в момент, когда стороны находились на преддоговорной стадии, предшествующей заключению договора подряда. Между тем, впоследствии договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами заключен не был. Договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. Доказательства выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в материалы дела не представлены.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, требования истца не оспорены. Доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 12 397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.02.2018.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не вернул, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) 1 012 397 рублей, из них: 1 000 000 рублей основной долг, 12 397 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 124 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 458 от 07.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева